копия
Р Е Ш Е Н И Е
город Кинель 22 апреля 2011 года
Судья Кинельского районного суда самарской области БРИТВИНА Н.С.,
с участием представителя правонарушителя - Петряшина Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности от 25 мая 2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Кручинина Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>
на постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Самарской области от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Самарской области от 13 января 2011 года Кручинин М.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.15.1 КоАП РФ.
14 февраля 2011 года Кручининым М.М. в лице представителя Петряшина С.В. на указанное постановление подана жалоба.
В судебном заседании представитель Кручинина М.М. – Петряшин С.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Самарской области от 13 января 2011 года Кручинин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ на основании того, что совершённое ООО «Сетевая Компания «Кинельэнерго» правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушение прав и интересов граждан и государства. То есть Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом Самарской области установлена малозначительность совершённого административного правонарушения. Из части 1 ст. 1.6. КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как по основаниям, и в порядке установленным законом. Ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Ст. 24.5. КоАП РФ, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения. Ст. 29.9 КоАП РФ, п. 1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 Кодекса. Кроме того, в связи с тем, что он, как представитель Кручинина М.М. по доверенности, находился в командировке в <адрес> и срок обжалования постановления истец 23.01.2011 года, обжаловать вышеуказанное постановление ИФНС в срок не представилось возможным. На основании вышеизложенного, а так же в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, малозначительностью и отсутствием события административного правонарушения, со сложившейся судебно-арбитражной практикой и руководствуясь КоАП РФ, считает правомерным освободить Кручинина М.М., как генерального директора ООО Сетевая Компания «Кинельэнерго», от административной ответственности. На основании изложенного просит восстановить пропущенный срок для обжалования Постановления о назначении административного наказания Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Самарской области № 80 от 13.01.2011 года, постановление о назначении административного наказания Межрайонной ИФНСР № 4 по Самарской области № 80 от 13.01.2011 года, вынесенное и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области Найдёновым А.А., в отношении Кручинина М.М. как генерального директора ООО Сетевая компания «Кинельэнерго», отменить и производство по делу прекратить.
Выслушав пояснения представителя Кручинина М.М. – Петряшина С.В.., заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Кручинина М.М. на постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Самарской области от 13 января 2011 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций
В судебном заседании установлено, что 13 января 2011 года постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Самарской области от 13 января 2011 года Кручинин М.М. привлечен к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ за то, 10 декабря 2010 года в 11 часов 45 минут в ходе проведения проверки соблюдения ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» порядка работы с денежной наличностью, инспекцией установлено, что обществом осуществлялись наличные денежные расчеты с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) АМС-101Ф заводской номер 34201396. Так же установлено, что прием и выдача наличных денежных средств осуществляется в кабинете (пункт приема платежей) на первом этаже четырехэтажного здания, в котором постоянного рабочего места кассира ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» ФИО3 нет, так как там расположено рабочее место кассира ООО «Энергоинвест» ФИО4. Со слов кассира ФИО3, для проведения наличных расчетов с клиентами она спускается с третьего этажа (там находится её рабочее место) на первый, в пункт приема платежей, а остаток денежных средств на конец дня хранит в кассе на втором этаже. В одном помещении с пунктом приема платежей, так же расположено рабочее место главного инженера ООО «СавАнна» ФИО5 Входная дверь в данный кабинет одинарная, деревянная. В стене имеется окошко с железной решеткой, через которое ведутся расчеты с клиентами. За рабочим местом кассира ФИО4 расположено три ККТ, принадлежащих ООО «СК «Кинельэнерго» (АМС-101Ф), ООО «Кинельэнерго» (Элвес-микро-К), ООО «Энергоинвест» (Элвес-микро-К). На окнах металлические решетки отсутствуют. Сейф (металлический шкаф) для хранения денежных средств и ценностей отсутствует. Помещение, где установлен кассовый аппарат и осуществляются денежные расчеты не оборудовано охранной сигнализацией. На момент проверки выручки за день не было, но остаток наличных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> копеек. Указанный остаток денежных средств хранится в помещении на втором этаже этого же здания. Входная дверь в данное помещение одинарная, железная, открывающаяся наружу без торцевых крюков на петлях и смотрового глазка. Внутренней двери изготовленной в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы, нет. Дверца на окошке для выдачи денег, в стене, деревянная накладки для навесного замка отсутствуют. Денежные средства хранятся в сейфе, прикрученным только к полу, вместе с денежными средствами других организаций, а именно ЗАО «Кинельэнерго» и ООО «Энергоинвест». Помещение не изолировано от других служебных помещений, так как в нем расположен «Архив». Огнетушителя нет. В ходе проведения проверки Межрайонная ИФНС России № по <адрес> пришла к выводу о том, что в ООО «СК «Кинельэнерго» отсутствует помещение для приема, выдачи и хранения денежных средств, оборудованное надлежащим образом, и используется посторонними организациями.
Решением Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации. Пунктом 3 раздела 1 Порядка установлено, что для осуществления расчетов наличными денежными средствами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
В соответствии с пунктом 29 и пунктом 30 Порядка - руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Хранение в кассе наличных денег и других ценностей, не принадлежащих данному предприятию, запрещается.
Единые требования по технической укреплённости и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку.
В силу пункта 3 приложения № к Порядку для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.
Согласно пункту 2 приложения № к Порядку вышеуказанные требования распространяются на все объекты расположенные на территории Российской Федерации независимо от их ведомственной принадлежности. Отсутствие на предприятии надлежаще оборудованной кассы свидетельствует о нарушение порядка хранения свободных денежных средств.
В результате действий Кручинина М.М., как генерального директора ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» были нарушены п. 3, п. 29 и п. 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденого Решением Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ
Обстоятельства, указанные в постановлении, фактически правонарушителем Кручининым М.М. и его представителем Петряшиным С.В. не оспариваются, поскольку в обоснование отмены постановления Кручинин М.М. и его представитель ссылаются на малозначительность правонарушения.
Однако оснований для отмены постановления в виду малозначительности совершенного правонарушения не имеется, поскольку Кручининым М.М. пропущен срок для обжалования постановления.
Кручининым М.М. подано заявление о восстановлении срока для обжалования постановления.
Однако заявление Кручинина М.М. о восстановлении срока для обжалования постановления и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Самарской области от 13 января 2011 года, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ст.30.3 ч.2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Установлено, что копия постановления и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Самарской области от 13 января 2011 года Кручинины М.М. была получена 13 января 2011 года.
Срок для подачи жалобы истек 24 января 2011 года. Однако жалоба на указанное вше постановление Кручининым М.М. подана только 14 февраля 2011 года.
Обосновывая свое требование о восстановлении срока для обжалования постановления, Кручинин М.М. сослался на то, что его представитель Петряшин С.В., действующий по доверенности, в период с 21 января 2011 года по 10 февраля 2011 года, находился в командировке в <адрес>.
В подтверждение данного обстоятельства Кручининым М.М. представлен приказ о направлении его представителя Петряшина С.В. в командировку в <адрес>, а также представлен лист о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытия из них и прибытия в место постоянной работы (л.д.42-43).
Однако в листе выбытия и прибытия, отсутствует отметка о том, что 21 января 2011 года либо позже Петряшин С.В. прибыл в <адрес>, куда он якобы был направлен в командировку, а также отсутствует отметка о его выбытия из <адрес>.
В связи с этим, у суда имеются законные основания ставить под сомнение представленные Кручининым М.М. документы об уважительности пропуска им срока для подачи жалобы на постановление от 13 января 2011 года.
Кроме того, как следует из материалов дела, копия постановления Кручининым М.М. была получена 13 января 2011 года, то есть в день вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем, суд считает, что у Кручинина М.М. и его представителя имелась реальная возможность подать жалобу на постановление от 13 января 2011 года в сроки, установленные ст.30.3 ч.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для восстановления Кручинину М.М. срока на обжалование постановления и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Самарской области от 13 января 2011 года, не имеется.
В связи с тем, что Кручининым М.М. пропущен установленный законом срок для подачи жалобы на постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Самарской области от 13 января 2011 года, в удовлетворении жалобы Кручинину М.М. следует отказать.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Самарской области от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кручинина Михаила Михайловича оставить без изменения, а жалобу Кручинина Михаила Михайловича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
судья – подпись
копия верна: судья –
секретарь –
Решение вступило в законную силу «______»_________________________ 2011 года
судья –