Р Е Ш Е Н И Е
копия
дело № 12-51
город Кинель 12 июля 2011 года
Судья Кинельского районного суда самарской области БРИТВИНА Н.С.,
с участием представителя ПАНЬКОВА В.А., представившего доверенность от 20 апреля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Дубового Павла Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Самарской области от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Самарской области от 01 июня 2011 года Дубовой П.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Дубовой П.Ф. и его представитель Паньков В.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали и пояснили суду, что постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Самарской области от 01 июня 2011 года Дубовой П.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а потому просят отменить постановление мирового судьи от 01 июня 2011 года, и производство по делу в отношении Дубового П.Ф. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав пояснения Дубового П.Ф., изучив материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 137 Самарской области от 01 июня 2011 года в отношении Дубового П.Ф. является законным и обоснованным, а жалоба Дубового П.Ф. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 01 июня 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Самарской области Дубовой П.Ф. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что 01 апреля 2011 года примерно в 17 час. 17 мин. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственной регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Статья 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из протокола об административном правонарушении от 01 апреля 2011 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ следует, что Дубовой П.Ф. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Установлено, что медицинское освидетельствование Дубовым П.Ф. было произведено на месте с использованием алкотестора.
В материалах дела имеется бумажный носитель с результатами медицинского освидетельствования Дубового П.Ф., из которого следует, что на момент свидетельствования у Дубового П.Ф. установлено алкогольное опьянение - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,325 мг/л, при погрешности прибора в 0,048 мг/л.
Данный бумажный носитель подтверждает, что на момент освидетельствования, Дубовой П.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Дубового П.Ф. подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 апреля 2011 года, в который были внесены сведения, полученные при проведении медицинского освидетельствования Дубового П.Ф. на месте, с бумажного носителя.
Из данного же акта следует, что Дубовой П.Ф. после проведения медицинского освидетельствования согласился с его результатами, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы Дубового П.Ф. о том, что он не знал, за что подписывается, и писал под диктовку сотрудников ГАИ, не могут быть приняты во внимание. В акте, где Дубовой П.Ф. указал, что «согласен», правонарушитель расписывается за то, что согласен либо не согласен с результатами медицинского освидетельствования.
Дубовой П.Ф., подписывая данный акт, не мог не знать, что он подписывает, и за что расписывается.
Доводы Дубового П.Ф. о том, что он изъявлял желание пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, ничем не подтверждены.
Из видеозаписи, представленной ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинель следует, что Дубовой П.Ф. добровольно проходил медицинское освидетельствование на месте с использованием алкотестора.
Кроме того, ничего не мешало Дубовому П.Ф. после прохождения медицинского освидетельствования на месте, самостоятельно обратиться в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако, как установлено Дубовой П.Ф. этого не сделал.
Доводы представителя Дубового П.Ф. - Панькова В.А. о том, что понятым не разъяснялись права и обязанности, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст.25.7 ч.2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В силу ч.3 ст.25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Ст.25.7 КоАП РФ не содержит какого-либо перечня прав, кроме как делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.
То обстоятельство, что данное право понятым не разъяснялось, ничем не подтверждено.
Акт медицинского освидетельствования от 01 апреля 2011 года в отношении Дубового П.Ф. и протокол об отстранении Дубового П.Ф. от управления транспортным средством (при которых участие понятых обязательно) понятыми подписаны.
Из данных документов следует, что при совершении данных действий, никаких замечаний от понятых не поступило.
Также не могут быть приняты во внимание доводы Панькова В.А. о том, что инспектор ДПС перед передачей прибора Дубовому П.Ф. делал неизвестные манипуляции с прибором.
Прибор использовался инспектором ДПС в присутствии понятых, которые присутствовали от момента передачи прибора Дубовому П.Ф. до получения результатов.
На видеозаписи, представленной ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинель действительно видно, что Дубовой П.Ф. несколько раз продувал прибор.
Однако из данной видеозаписи также следует, что Дубовой П.Ф. вдувал воздух в прибор таким образом, что прибор не срабатывал, и не мог показать результат освидетельствования.
Именно в связи с неправильным вдуванием воздуха Дубовым П.Ф. в прибор, сотрудники ДПС вынуждены были несколько раз использовать прибор до тех пор, пока не был получен результат освидетельствования.
Мировой судья при рассмотрении дела, проверил все доводы Дубового П.Ф., и пришел к выводу о наличии в действиях Дубового П.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений при рассмотрении дела, мировым судьей допущены не были.
Административное наказание Дубовому П.Ф. назначено с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих его ответственность обстоятельств.
Таким образом, суд считает, что жалоба Дубового П.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Самарской области от 01 июня 2011 года удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 137 Самарской области от 01 июня 2011 года о привлечении Дубового П.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Дубовому П.Ф. следует отказать.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Самарской области от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дубового Павла Федоровича оставить без изменения, а жалобу Дубового Павла Федоровича – без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
судья – подпись
копия верна: судья –
секретарь –