копия
Р Е Ш Е Н И Е
город Кинель 24 марта 2011 года
Судья Кинельского районного суда самарской области БРИТВИНА Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
РИГУН ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Ригу Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Ригун Ю.В. доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 22 февраля 2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям. 16 декабря 2010 года он следовал на автомашине «<данные изъяты> госномер <данные изъяты> по <адрес>, по которой осуществляется одностороннее движение. Подъехав к пересечению <адрес> с <адрес>, он занял левый ряд для того, чтобы повернуть налево. Из левого ряду он и повернул на <адрес>, по которой осуществляется уже двустороннее движение. При этом он возможно оказался на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта. Он был остановлен сотрудником ГАИ за то, что якобы совершил обгон на нерегулируемом перекрестке, и в зоне действия знака «опасный поворот». Считает, что им не совершался маневр в виде обгона, поэтому просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, переквалифицировать его действия на ст.12.13 ч.4 УК РФ и назначить наказание, предусмотренное данной статьей.
Выслушав пояснения Ригун Ю.В., заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области Ригун Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за то, что 16 декабря 2010 года в 13 час. 10 мин. он на нерегулируемом перекрестке с <адрес>, управляя транспортным средством, осуществил обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении по дороге не являющейся главной в зоне действия дорожного знака «Опасный поворот», чем допустил выезд на сторону дороги, предназначенную дл встречного движения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Из протокола об административном правонарушении от 16 декабря 2010 года по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ следует, что Ригун Ю.В. 16 декабря 2010 года, управляя автомашиной «<данные изъяты>» госномер № регион, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения двигаясь по <адрес>, осуществил обгон на нерегулируемом перекрестке с <адрес> транспортных средств, движущихся в попутном направлении по дороге не являющейся главной в зоне действия дорожного знака «Опасный поворот».
Из показаний свидетеля ФИО3, инспектора ДПССБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области, следует, что 16 декабря 2010 года он в составе экипажа ДПС нес службу на <адрес>. Была остановлена автомашина под управлением водителя Ригун, который при движении с <адрес> допустил нарушение п.11.4 Правил дорожного движения. Ригун осуществил обгон транспортных средств на нерегулируемом перекрестке с зоне действия знака «Опасный поворот». За данное нарушение в отношении Ригун был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Считает, что Ригун законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Между тем, суд считает, что в действиях Ригун Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Ригун Ю.В. был нарушен п.11.4 Правил дорожного движения за совершение обгона на нерегулируемом перекрестке, в зоне действия дорожного знака «Опасный поворот».
В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен, в частности на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, а также на опасных поворотах.
При этом в соответствии с Правилами дорожного движения "обгон" – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Установлено, что по <адрес> осуществляется одностороннее движение.
В районе пересечения <адрес> с <адрес>, находится знак 5.6 - «конец дороги с односторонним движением».
Как следует из пояснений Ригун Ю.В. и следует из материалов дела об административном правонарушении, автомашина под управлением Ригун Ю.В., двигаясь по <адрес>, находилась ближе к левому краю проезжей части, то есть двигалась в левом ряду.
В связи с тем, что <адрес> является дорогой с односторонним движением, нахождение автомашины под управлением водителя Ригун Ю.В. на левой полосе данной дороги, не может рассматриваться как движение по стороне дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, поскольку на данной дороге отсутствует полоса для движения встречного транспорта.
Движение автомашины Ригун Ю.В. по левой полосе дороги – <адрес> представляет собой опережение, которое не охватывается специфическими запретами.
В связи с этим, движение автомашины под управлением Ригун Ю.В. по <адрес> по левой части дороги до пересечения <адрес> с <адрес>, не является обгоном.
Как установлено, Ригун Ю.В., управляя автомашиной, совершил поворот с <адрес> (дороги с односторонним движением) на <адрес> – дороги с двусторонним движением.
После поворота с <адрес>, автомашина под управлением Ригун Ю.В. оказалась во втором ряду по ходу движения автомашин.
Однако в ходе рассмотрения дела не было установлено, что в тот момент, когда автомашина под управлением Ригун Ю.В. стояла во втором ряду по ходу движения автомашин, она находилась на полосе встречного движения.
В материалах дела отсутствуют доказательства данному обстоятельству: отсутствует видеозапись, в деле отсутствуют ведения о ширине проезжей части, о месте нахождения автомашины под управлением Ригун Ю.В. в момент выезда на <адрес> установлено, что на <адрес> отсутствует разметка.
Свидетель ФИО3 подтвердил, что видеозапись велась, однако представить ее в суд не может, так как видеозапись не сохранилась.
Показания свидетеля ФИО3 о том, что на <адрес> автомашина под управлением Ригун Ю.В. находилась на полосе встречного движения следует расценить как предположительные по основаниям, изложенным выше: отсутствие видеозаписи, отсутствие разметки на дороге, отсутствие данных о ширине проезжей части и отсутствие данных о месте расположения автомашины Ригун Ю.В. на дороге.
При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что автомашина под управлением Ригун Ю.В. в момент выезда на <адрес> находилась на полосе встречного движения, невозможно.
В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, в действиях Ригун Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 22 февраля 2011 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Ригун Ю.В. подлежит прекращению за отсутствием в действиях Ригун Ю.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 22 февраля 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ригун Юрия Владимировича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ригун Юрия Владимировича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
судья – подпись
копия верна: судья –
секретарь –