РЕШЕНИЕ
г.Кинель 15 апреля2011 г.
Судья Кинельского районного суда Самарской области Радаева О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Талагаева Евгения Владимировича по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. по его жалобе
УСТАНОВИЛ:
Талагаев Е.В. обратился в суд с жалобой на Постановление ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский от 12.02.2011 г, решение начальника ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский от 01.03.2011 г.
Талагаев Е.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Из жалобы Талагаева Е.В. следует, что 12.02.2011г. на основании постановления № № по делу об административном правонарушении, он был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьей 12.9, ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отношении него было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением он, 24.02.2011г., подал жалобу в ГИБДД ОВД по г.о.Кинель и м.р.Кинельский, вышестоящему должностному лицу, с требованием отменить его.
Решением от 01.03.2011г. начальника ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский майором милиции ФИО2, по жалобе, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9, ч.2 КоАП РФ в отношении него было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Считает вынесенное решение от 01.03.2011г. не соответствует обстоятельствам и незаконно по следующим основаниям.
На основании ст.26.2 КоАП РФ, подтверждающие событие административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к ответственности: показание специального технического средства - мобильный <данные изъяты>» (идентификатор №, сертификат №). Необходимо обратить внимание, что поверка прибора действительна до 03.02.2011г. вместе с тем, скорость движение его автомобиля была зафиксирована 11.02.2011г. т.е. на момент фиксации прибор мобильный <данные изъяты> идентификатор №, сертификат № не прошёл метрологическую поверку.
Кроме того, на основании решения от 01.03.2011г. начальника ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский, Талагаеву Е.В. должна была быть выдана копия поверки №, прибора мобильный <данные изъяты> (идентификатор № № сертификат №), однако он её не получил. Учитывая, в соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, показания специального технического средства - мобильный измеритель скорости «<данные изъяты> (идентификатор №, сертификат №) не могут быть доказательством, совершения им правонарушения. Поскольку другие доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении него отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Талагаева Е.В. по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 февраля 2011 г. в 08 часов 59 минут по адресу <данные изъяты> автодороги <адрес> (<адрес>)водитель транспортного средства - автомобиля государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 30 км/ч.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 11.02.2001 Талагаев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
01 марта 2011 г. решением начальника ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский постановление по делу об административном правонарушении в отношении Талагаева Е.В. считается правомерным.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного ultantplus://offline/main?base=LAW;n=110141;fld=134;dst=100915" главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Собственником транспортного средства – автомобиля государственный регистрационный знак № является Талагаев Е.В.
Сведений, свидетельствующих о том, что Талагаевым Е.В. было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.
Следовательно, Талагаев Е.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части указанного Кодекса.
Санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере до 300 рублей.
Исходя из требований части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский от 12.02.2011 г. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 рублей, то есть в пределах санкции применяемой статьи.
Согласно свидетельства о поверке № от 02 февраля 2011 года средства измерений "Измеритель скорости радиолокационный <данные изъяты>", заводской номер №, с помощью которого фиксировался факт административного правонарушения, он признан пригодным к применению и свидетельство действительно до 02 февраля 2012года.
При таких обстоятельствах доводы Талагаева Е.В. о том, что прибор не прошел метрологическую проверку, опровергаются представленными документами.
При изложенных обстоятельствах постановление ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский от 12.02.2011 г., решение начальника ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский по результатам рассмотрения заявления гражданина Талагаева Е.В. от 01.03.2011 г. являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский от 12.02.2011 г, решение начальника ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский от 01.03.2011 г., вынесенные в отношении Талагаева Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Талагаева Евгения Владимировича без удовлетворения.
Судья подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>