РЕШЕНИЕ
31 мая 2011 г. г. Кинель.
Судья Кинельского районного суда Самарской области Яшников С.И., с участием Бурмистрова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурмистрова Дениса Владимировича на постановление от 15 марта 2011 г. по административному делу о правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в отношении Бурмистрова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
Постановлением от 15.03.2011 г. инспектора по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области ФИО2 Бурмистров Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ за то, что он 12 марта 2011 г. в 11 часов 30 минут на 22 км обводной автодороги <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, на котором, в нарушение п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения, установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составило 35%, что не соответствует п. 2.24 Госта <данные изъяты> Бурмистров Д.В. был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Считая данное постановление незаконным, Бурмистров Д.В. обратился в суд с жалобой, указав, что нарушение требований по светопропусканию автомобильных стекол относится к техническим неисправностям автомобиля. Проверка технического состояния автомобиля и выявление нарушений по светопропусканию стекол могла производиться, в соответствии с приказами МВД № 1240 от 07 декабря 2000 г. и № от 02 марта 2009 г., на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Сотрудник ГАИ ФИО3 проверку на светопропускание стекол его автомобиля производили на автодороге, а не на стационарном посту. Поэтому действия ФИО3 по выявлению правонарушения и составлению протокола об административном правонарушении были незаконными.
В судебном заседании Бурмистров Д.В. доводы своей жалобы поддержал.
Заслушав пояснения Бурмистрова Д.В., изучив представленные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19 ч. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № ( в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.05.2010 г. № и других) «О правилах дорожного движения» утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее – Основные положения).
Согласно п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к « Основным положениям» запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.
Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа <данные изъяты>
Таким образом, указанные нормативно-правовые акты, в совокупности с ГОСТом <данные изъяты>, прямо содержат запрет на эксплуатацию автомобилей, светопропускание тонированных стекол которых не соответствует ГОСТу <данные изъяты>88.
В связи с этим доводы жалобы Бурмистрова Д.В. о том, что нарушение требований по светопропусканию автомобильных стекол не относится к условиям, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а относится к техническим неисправностям, контроль за которыми может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, являются необоснованными.
Поскольку нарушение требований по светопропусканию автомобильных стекол относится к условиям, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, то выявление подобных нарушений, не связанных с проверкой технического состояния транспортного средства, может осуществляться сотрудниками ДПС при надзоре за дорожным движением на всех постах и маршрутах патрулирования.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 12 марта 2011 г., замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Бурмистров Д.В., производились прибором <данные изъяты> №. В соответствии с показаниями этого прибора, светопропускание передних боковых стекол автомобиля составило 35 %, что не соответствует требованиям ГОСТа <данные изъяты>
При таких обстоятельствах Бурмистров Д.В. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление от 15.03.2011 г. инспектора по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области ФИО2 по административному делу по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в отношении БУРМИСТРОВА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а жалобу Бурмистрова Д.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
Судья