РЕШЕНИЕ
04 февраля 2011годаг. Кинель
Судья Кинельского районного суда Самарской области Радаева О.И. рассмотрев жалобу Османкина Николая Константиновича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Османкин Н.К. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 ноября 2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В судебном заседании представитель Османкина Н.К. по доверенности Джубандиков Н.А. доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от 17 ноября 2010 года Османкин Н.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.С постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.
Мировой судья удовлетворил ходатайство о вызове понятых, но впоследствии их явка не была обеспечена, но без допроса понятых невозможно было прийти к однозначному выводу о совершении им административного правонарушения. Османкин Н.К. не признает себя виновным, так как был трезв. Понятые при освидетельствовании отсутствовали, что указывает на нарушении порядка, установленного законом.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 является заинтересованным в исходе дела лицом в силу служебной деятельности, и его показаниям должна быть дана соответствующая оценка.
Подписи Османкина Н.К. и записи во всех протоколах, объясняются его растерянностью в силу психологического давления на него сотрудниками ОГИБДД.
Просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить дело в отношении Османкина Н.К. производством.
Выслушав пояснения представителя Османкина Н.К. по доверенности Джубандикова Н.А., изучив материалы дела, судья полагает, что жалоба Османкина Н.К. не подлежит удовлетворению.
Согласно протокола <адрес> об административном правонарушенииот 09.10.2010 г. Османкин К.Н. управлял т/с <данные изъяты> с признаками опьянения, из его собственноручной записи в протоколе следует,что « я Османкин9.1010 выпил пива после чего управляла\машиной № (л.д.3)
Актом медицинского освидетельствования № от 09.10.2010 г. подтверждаетсяфакт алкогольного опьянения Османкина Н.К. где имеется подписьОсанкина Н.К., что он с актом согласен(л.д.6)
В протоколеоб административном правонарушенииот 09.10.2010 г. имеются пояснения Османкина К.Н. о том, что он 09.10.2010 года выпил пива после чего управлял №
Следовательнодоводы Османкина Н.К., что он не употреблял спиртные напитки, опровергаются его пояснениями.
При несогласии с выводамиакта медицинского освидетельствования, Османкин Н.К. не был лишен возможности пройти освидетельствование в наркологическом диспансере.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Не доверять представленным документам у суда нет оснований, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 ноября 2010 года не подлежит отмене, а жалоба Османкина Н.К. удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Османкина Николая Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 ноября 2010 года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 ноября 2010 года без изменения.
Судья<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>