РЕШЕНИЕ
07февраля 2011 годаг. Кинель
Судья Кинельского районного суда Самарской области Яшников СИ., с участием Белова Сергея Андреевича, рассмотрев жалобу Белова Сергея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24 декабря 2010 г. Белов С.А. признан виновным в том, что 02 ноября 2010 г. г. в 23 часа 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГАИ, находящегося при исполнении служебных обязанностей, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Считая данное постановление незаконным, Белов С.А. обратился в суд с жалобой, указав, что его вина в совершении указанного правонарушения не доказана, т.к. протоколы составлены необоснованно и с нарушением порядка их составления, понятые при их составлении не присутствовали; ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
8судебном заседании Белов С.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что если бы ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он бы прошел его. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он отказался, т.к. это заняло бы очень много времени, а он спешил, и этим воспользовались сотрудники ГАИ, незаконно направив его на медицинское освидетельствование. Он вынужден был оставить автомобиль сотрудникам ГАИ и уехать на такси, т.к. очень спешил.
Заслушав пояснения Белова С.А. в обоснование жалобы, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Признавая Белова С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья сослался на содержащиеся в материалах административного дела доказательства: протокол об административном правонарушении от 02.11.2010 г. и объяснения Белова С.А. при составлении данного протокола, протокол о направлении Белова С.А. на медицинское освидетельствование от 02.11.2010 г., протокол об отстранении Белова С.А. от управления транспортным средством от 02.11.2010 г., письменные объяснения понятых ФИО2 и ФИО3, пояснения сотрудника ГАИ ФИО4 в судебном заседании.
Из протокола об административном правонарушении от 02.11.2010 г. следует, что Белов С.А. 02 ноября 2010 г. в 23 часа 20 минут управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № на <адрес> <адрес> и отказался от законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица). При этом в указанном протоколе имеется объяснение от имени Белова С.А. следующего содержания: «Вез девушку в больницу, торопился, поэтому отказался от освидетельствования». Указанный протокол подписан Беловым С.А., в нем имеется подпись о получении Беловым С.А. копии этого протокола (л.д. 3).
В протоколе от 02 ноября 2010 г. о направлении Белова С.А. на медицинское освидетельствование указано, что он направляется на медицинское освидетельствование как лицо, управлявшее автомобилем и имеющее признаки опьянения ( запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы). В протоколе имеется выполненная Беловым С.А. запись о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование. Протокол также подписан Беловым С.А., в нем имеется подпись о получении Беловым С.А. копии протокола ( л.д. 5) |
Из имеющихся в административном деле письменных объяснений ФИО2 и ФИО3 следует, что 02 ноября 2010 г. примерно в 23 часа 20 минут в присутствии каждого из них водителю автомобиля <данные изъяты> Белову С.А. сотрудниками ГАИ было предложено пройти медицинское освидетельствование, но водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7, 8).
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ИДПС - ФИО4 подтвердил, что при разговоре с водителем Беловым С.А. чувствовался запах изо рта, в связи с чем Белову С.А. предложили пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. От прохождения освидетельствования Белов С.А. в присутствии понятых отказался, пояснив, что торопится отвезти девушку в больницу (л.д.32).
Из имеющегося в деле письменного рапорта от 02.11.2010 г. инспектора ИДПС ФИО4 следует, что водителю Белову С.А., имеющему признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью портативного алкотестера, он отказался. После отказа в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в областном наркологическом диспансере. В протоколе Белов С.А. указал свое несогласие (л.д. 9).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства следует, что Белов С.А. 2.11.2010 г. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>» регистрационный номер № в связи с наличием признаков опьянения, автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д. 4, 6).
Исследовав и оценив в совокупности указанные доказательства, принимая во внимание, что сам Белов С.А. как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении административного дела у мирового судьи не отрицал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Белова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
При этом мировой судья обоснованно указал, что выявленные сотрудниками ГАИ и указанные в протоколах внешние признаки алкогольного опьянения Белова С.А. - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, давали основания для направления водителя Белова С.А. для прохождения освидетельствования.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировой судья обоснованно отверг доводы Белова С.А. о том, что у сотрудников ГАИ не было законных оснований направлять его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и он от освидетельствования на месте не отказывался. Эти доводы опровергаются приведенными выше письменным рапортом и показаниями инспекторе ОГИБДД ФИО4 ( л.д. 9, 32).
Выявленные признаки алкогольного опьянения Белова С.А. также дали сотрудникам ОГИБДС основания для отстранения Белова С.А. от управления автомобилем и помещения автомобиля на спецстоянку. Факт помещения автомобиля на спецстоянку Белов С.А. не отрицает и действия сотрудников ГАИ в этой части не обжаловал, что может свидетельствовать о его согласии с действиями сотрудников ГАИ.
Суд не может согласиться с доводами Белова С.А. о незаконности привлечения его к административной ответственности вследствие отсутствия понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Из указанного протокола следует, что он составлялся в присутствии понятых ФИО3 и ФИО2, подписан от их имени. Е административном деле имеются письменные объяснения указанных лиц, подтверждающих их участие в качестве понятых при направлении Белова С.А. на медицинское освидетельствование. Представленное Беловым С.А. письменное заявление от имени ФИО2 о том, что он при составлении протокола в отношении Белова С.А. не слышал личный отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования и не было второго понятого, не может повлиять на вывод мирового судьи, поскольку, как протокол о направлении Белова С.А. на медицинское освидетельствование, так и протокол о совершении административного правонарушения содержат явно выраженный и собственноручно написанный отказ Белова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Белова С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначил ему наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24 декабря 2010 г. по административному делу о правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Белова Сергея Андреевича оставить без изменения, а жалобу Белова С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья