Р Е Ш Е Н И Е
г.Кинель ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кинельского районного суда Самарской области Плешачкова ФИО11., рассмотрев жалобу Арянова ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч 1 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Арянов ФИО13 подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Арянов ФИО14 в судебном заседании поддержал свою жалобу и пояснил, что он не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить в связи с тем, что суд одностороннее оценил, представленные доказательства. Считает, что сотрудниками ГИБДД были представлены не допустимые доказательства. В бумажном носителе его фамилия записана рукописным текстом, при освидетельствовании отсутствовали понятые. ДД.ММ.ГГГГ он был трезвый в этот день. Состояние алкогольного опьянения считает не доказано.
Представитель<данные изъяты> Арянова ФИО15. адвокат ФИО2 поддержал доводы Арянова ФИО16
Инспектор ДПС ФИО3 с жалобой не согласен, при освидетельствовании Арянова И.В. в присутствии двух понятых прибор показал наличие алкоголя у обследуемого. Прибор автоматически данные об обследуемом лице не выдает, по этой причине фамилия, имя и отчество записывается рукописно. В протоколе Арянов ФИО17. собственноручно записал, что он выпил водки и поставил свою подпись. С результатом освидетельствования он был согласен.
Инспектор ДПС ФИО4 пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на работе с ФИО3 в <адрес> был остановлен водитель Арянов ФИО18.. При его освидетельствовании у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Понятых приглашал он. Данные о понятых были установлены по документам, у одного было водительское удостоверение, у другого понятого студенческий или военный билет. Место жительства было записано со слов понятых. С результатом освидетельствования водитель согласился.
Выслушав пояснения Арянова ФИО19. и его представителя, пояснения инспекторов ДПС, исследовав материалы дела, полагаю жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Мировой судья при рассмотрении административного дела исследовал все обстоятельства административного правонарушения, представленные протоколы об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, пояснения водителя Арянова ФИО20. в акте и протоколе, показания прибора № №, справку о нарушениях ПДД и обоснованно признал Арянова ФИО21 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 К ОАП РФ.
Доводы Арянова ФИО22. о том, что он был трезвым в этот день опровергаются его записью в протоколе об административном правонарушении, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов выпил 20 гр. водки и в18.40 управлял транспортным средством. (л.д.3)
Доводы Арянова ФИО23 о том, что при освидетельствовании был нарушен порядок и не присутствовали понятые также являются не обоснованными и опровергаются пояснениями инспекторов и записями в протоколах.
На бумажном носителе с данными прибора № также имеютсяподписи понятых и Арянова ФИО24.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования следует, что при проведении указанных действий присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6, указаны адреса и имеются подписи.
Основанием полагать, что водитель Арянов ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов., утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В результате освидетельствования Арянова ФИО26 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных Правил, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6 у Арянова ФИО27 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он. согласился, о каких-либо допущенных нарушениях порядка проведения освидетельствования не заявлял.
В ходе составления протокола об административном правонарушении Арянову ФИО28. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. После этого он собственноручно выполнил в протоколе об административном правонарушении запись о том, что он употреблял водку и после этого управлял транспортным средством.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности Арянова ФИО29 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 судом дана правильная оценка.
Доводы Арянова ФИО30 о фальсификации доказательств являются голословными.
Из представленного руководства по эксплуатации прибора № форма протокола измерения не содержит автоматического заполнения данных об обследуемом лице.
Административное наказание назначено Арянову ФИО31 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно санкции ст.12. 8 ч 1 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством от 1 года 6 месяцев до двух лет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Арянова ФИО32 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Арянова ФИО33 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья ФИО34. Плешачкова
<данные изъяты>