«03» февраля 2011 года с. Кинель-Черкассы Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Мышев В.И., С участием гос.обвинителя пом.прокурора Кинель-Черкасского района Рябова А.Д. Подсудимого Залевского А.В. Адвоката Медведевой И.А., удостоверение №, ордер № Потерпевших ФИО3, ФИО7 при секретаре Бондаревой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведевой И.А. в интересах Залевского <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Долгополовой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л: Адвокат Медведева И.А. обратилась с апелляционной жалобой в Кинель-Черкасский районный суд <адрес> и указал, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Залевский А.В. осужден по ст.ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. С него взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскана в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, оплата услуг представителя <данные изъяты>, транспортные расходы <данные изъяты>. Считает приговор незаконным и просит изменить его, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа Залевский находясь в кафе <данные изъяты>» нанес ФИО3 удар кулаком в область лица, т.к. тот оскорблял его девушку ФИО6, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, при этом ФИО3 не реагировал на словесные требования прекратить эти высказывания. Он не видел иной возможности пресечь нападки ФИО3. После того, как он нанес удар ФИО3, к нему подошел ФИО7 с целью получить объяснения по поводу возникшего конфликта. Они вдвоем вышли на улицу, где ФИО7 прыгал на него, хватал за руки, за майку спереди, хватал руками за шею, провоцируя его. Он был вынужден несколько раз отталкивать ФИО7 от себя, а когда тот вновь стал хватать его за шею, один или два раза ударил его кулаком в лицо, от чего ФИО7 упал. Считает, что его действия по драке со ФИО7 подпадают под ст. 37 УК РФ – необходимая оборона и просит прекратить производство по этому эпизоду, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 По эпизоду в отношении ФИО3 просит назначить более мягкое наказание, просит уменьшить размер подлежащей возмещению ФИО3 денежной компенсации за причиненный моральный и материальный вред, снизив возмещение расходов на услуги адвоката, считая сумму <данные изъяты> завышенной. В судебном заседании адвокат Медведева И.А. поддержала доводы жалобы. Просит изменить приговор мирового судьи, прекратить производство по делу в части причинения вреда здоровью ФИО7, назначить более мягкое наказание по факту причинения вреда здоровью ФИО3 Подсудимый Залевский А.В. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям. Потерпевший ФИО3 просил приговор оставить без изменения, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе <данные изъяты>», вместе с группой отмечали выпускной в медколледже. Он разговаривал с девушкой Залевского, ничем ее не обижал и не оскорблял. К нему подошел Залевский, ударил в лицо кулаком, сломал нижнюю челюсть. Его отвезли в больницу, где наложили шины. Он проходил лечение в течение месяца, больно было есть, пил только жидкую пищу. Потерпевший ФИО7 просил приговор оставить без изменения, показал, что ДД.ММ.ГГГГ также находился в кафе <данные изъяты>». Он работает <данные изъяты>, с группой отмечали выпускной. Когда Залевский ударил ФИО3, он попросил Залевского уйти. За руку его не хватал, а просто под руку вывел. Залевский ударил два раза по голове кулаком в присутствии студентов, он упал. В течение месяца проходил лечение в травматологическом отделении Кинель-Черкасской ЦРБ, у него был ушиб головного мозга, сильные головные боли. Суд, выслушав подсудимого Залевского А.В., адвоката Медведеву И.А., потерпевших ФИО3, ФИО7, изучив жалобу и материалы уголовного дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Мировым судьей приговор в отношении Залевского А.В. вынесен законно и обоснованно с учетом общественной опасности и личности виновного, в его действиях по обоим эпизодам усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 112 ч. 1 УК РФ, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО3, ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, которые подтвердили, что действительно Залевский ударил ФИО3, тот сидел на лавочке и держался за челюсть, а потом был избит и ФИО7, материалами уголовного дела. Доводы адвоката Медведевой И.А. о наличии в действиях Залевского по эпизоду с ФИО7 необходимой обороны, безосновательны, удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела, показаниями свидетелей не подтверждается. Мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО11 о противоправном поведении потерпевших отнесся критически, поскольку ФИО6 является гражданской женой Залевского, а ФИО5 – близкая подруга ФИО6. Суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты>, взысканная в пользу обоих потерпевших, является справедливой, поскольку ФИО7 и ФИО3 иск был заявлен на сумму <данные изъяты>, мировой суд снизил ее до <данные изъяты>, что является разумным, потерпевшие с этой суммой согласились. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что у него была сломана нижняя челюсть, он мог пить только жидкую пищу в течение месяца, не мог отдыхать летом, длительное время ходил с наложенной шиной, не мог нормально разговаривать. ФИО7 пояснил, что являясь <данные изъяты>, был избит на глазах студентов, также в течение месяца находился на лечении. Транспортные расходы в размере <данные изъяты> подтверждены талоном на бензин, юридические расходы в размере по <данные изъяты> у каждого потерпевшего подтверждены квитанцией об оплате услуг адвоката, поэтому также подлежат взысканию, поскольку сумма оплаты услуг адвоката является договорной.<данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Долгополовой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведевой И.А. в отношении Залевского <данные изъяты> без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты>