Приговор именем Российской Федерации С. Кинель – Черкассы <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. при секретаре Бондаревой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ахметовой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>; проживающей <адрес>, не работающей, не судимой, Петровой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с неполным средним образованием, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>, не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, Установил: Ахметова С.А. и Петрова С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: В один из дней середины августа 2010 года, точная дата следствием не установлена, Ахметова С.А. и Петрова С.В. были в гостях у ФИО9 по адресу <адрес>. В тот же день около 10 часов Ахметова пошла к ФИО5 с целью занять денег в долг, проживающему в <адрес>, однако дома его не застала. Ахметова вернулась в дом ФИО9 и предложила Петровой вместе совершить хищение денег из дома ФИО5, та согласилась. Они вдвоем пришли во двор дома ФИО5, руками оторвали деревянные штапики крепления стекла окна на веранде дома и выставили стекло. Петрова осталась во дворе для предупреждения об опасности, а Ахметова через образовавшийся проем в окне веранды незаконно проникла в жилище ФИО5, откуда тайно похитила принадлежащие тому деньги в размере <данные изъяты>. Затем Ахметова через проем в окне веранды покинула дом. Ахметова и Петрова поставили на место стекло окна, закрепили штапиками, приведя в первоначальное состояние. С места преступления скрылись. В судебном заседании подсудимая Ахметова С.А. вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что в один из дней середины августа 2010 года, точную дату не помнит, была в гостях у ФИО9, распивали спиртное. На следующий день около 10 часов пошла к соседу ФИО5 занять денег, но его не оказалось дома. Она вернулась в дом ФИО9, предложила находившейся там же Петровой совершить кражу денег из дома ФИО5. Они вдвоем пришли к дому ФИО5, оторвали деревянные штапики крепления стекла на окне веранды, выставили стекло. Петрова осталась на улице для предупреждения об опасности, она залезла в дом. На кухне в серванте нашла два кошелька, в которых было <данные изъяты> денег. Всего взяла <данные изъяты>, других денег не брала. Она вылезла из дома через то же окно, и они ушли. Деньги потратили на спиртное. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. Подсудимая Петрова С.В. вину признала частично, дала аналогичные показания, категорично утверждает, что взяли только <данные изъяты>, других денег не брали. Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию в размере <данные изъяты>, дома спрятал деньги. <данные изъяты> в кошельке спрятал под матрасом кровати, в серванте в кухне спрятал в двух кошельках <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов ушел в церковь, вернулся в 11 часов, обнаружил пропажу денег из серванта. Примерно через три дня обнаружил, что пропали деньги в размере <данные изъяты>, находившиеся под матрасом. Не утверждает, что все деньги взяли Ахметова и Петрова, поскольку при одной краже проникали в дом путем выставления стекла, а в другой раз через форточку. Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней пришел ее дед ФИО5, сообщил, что из его дома пропали деньги в размере <данные изъяты>, которые он прятал в разных местах. Она написала заявление в милицию. Кто украл деньги, не видела. Не утверждает, что все деньги взяли Петрова и Ахметова. Свидетель ФИО6, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что в середине августа 2010 года у них в гостях были Петрова и Ахметова. С утра те ходили к соседу ФИО5 занимать деньги в долг. Пришли обратно с деньгами, сумму не знает, <данные изъяты>. Она была сильно пьяной и легла спать. Позже от ФИО9 узнала, что Петрова и Ахметова деньги не заняли у ФИО5, а залезли в его дом через окно и похитили деньги <данные изъяты> Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания, дополнил, что Ахметова ему рассказала, что соседа не было дома и они с Петровой залезли в дом ФИО5 через окно и взяли деньги. Он сам денег не видел. Ахметова и Петрова ушли в магазин, а вернулись с пивом и сигаретами <данные изъяты> Протоколом осмотра места происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, окна и двери дома повреждений не имеют, порядок не нарушен. ФИО7 пояснил, что из кошельков пропали деньги в размере <данные изъяты> Копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на доставку пенсии в размере <данные изъяты> на имя ФИО8 <данные изъяты> Анализируя перечисленные доказательства, суд оценивает их как достоверные. У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности в нем подсудимых Ахметовой С.А. и Петровой С.В. Действия подсудимых органом следствия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ – они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Суд исключает из обвинения обоих подсудимых кражу <данные изъяты>, поскольку не исключена возможность хищения этих денег другими лицами; исключает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку пенсия потерпевшего составляет около <данные изъяты>, доказано хищение <данные изъяты>, а согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб не может быть менее <данные изъяты> При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновных. Ахметова С.А. не судима (л.д.34), по месту жительства участковым инспектором милиции и главой сельского поселения характеризована посредственно (л.д. 43-44), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 39-40). ФИО2 не судима <данные изъяты> по месту жительства участковым инспектором милиции характеризована посредственно <данные изъяты>), администрацией поселения отрицательно <данные изъяты> на учете у врача психиатра и нарколога не состоит <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обеим подсудимым, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Петровой малолетнего ребенка, и находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ. Руководствуясь ст. 296, 307-309 УПК РФ, Приговорил: Признать Ахметову <данные изъяты> и Петрову <данные изъяты> виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, и назначить наказание в виде2-х (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы каждой осужденной. На основании ст. 73 УК РФ наказание обеим осужденным считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать осужденных в период испытательного срока ежедневно находиться дома по месту жительства с 23 до 06 часов. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения им копии кассационного представления или копии кассационной жалобы. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>И