Приговор именем Российской Федерации с. Кинель – Черкассы 19 ноября 2010 года Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Ковригина Л.А. с участием государственного обвинителя пом. прокурора Кинель-Черкасского района Рябова А.Д. подсудимого Умербаева В.У. адвоката Кошиной Н.А. удостоверение № потерпевшей ФИО4 при секретаре Ненарокомовой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Умербаева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного п. <адрес>, проживающего <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч.2 п. А УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3. п.А УК РФ, установил: Умербаев В.У. нарушил неприкосновенность жилища, то есть совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Умербаев В.У. пришел к дому ФИО4 по адресу <адрес>, при помощи принесенной с собой отвертки отогнул гвозди и выставил оконную раму, через образовавшееся отверстие незаконно проник в жилище вопреки воли ФИО4, нарушив право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. Из дома тайно похитил 3 литра водки на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Умербаев В.У. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем пошел к ФИО4, хотел выпить. Знал, что у ФИО4 есть водка. Дом был закрыт. Он отверткой отогнул раму окна, выставил стекло, залез в дом. С кухни взял 5-литровую бутылку, в которой было около 3 литров водки. Конфеты, печенье и яблоки не брал. Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей. Потерпевшая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, придя с работы, обнаружила щели между рамой окна, пропала 5 литровая бутылка, в которой находилось примерно 3 литра водки. Водку покупала на разлив у незнакомого мужчины, за 5 литров заплатила <данные изъяты> рублей. На столе лежали конфеты, печенье и фрукты. Утверждать, что какая то их часть пропала, не может. Ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимому нет. Анализируя перечисленные доказательства, суд оценивает их как достоверные, они согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности в нем Умербаева В.У. В судебном заседании гос. обвинитель Рябов А.Д. заявил ходатайство об исключении из обвинения Умербаева В.У. хищения 1 кг печенья с джемом стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 кг шоколадных конфет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 кг свежих яблок стоимостью <данные изъяты> рублей, а также о снижении стоимости 3 литров похищенной водки до <данные изъяты> рублей. В связи с малозначительностью похищенного просил действия Умербаева В.У. переквалифицировать со ст. 158 ч.3 п. А УК РФ на ст. 139 ч.1 УК РФ. Ходатайства гос. обвинителя суд считает мотивированными и обоснованными. Органом следствия Умербаеву предъявлено хищение путем проникновения в жилище на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, что подсудимый Умербаев В.У. похитил только 3 литра водки стоимостью <данные изъяты> рублей, другого имущества не похищал. Согласно ст. 14 ч.2 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Формально в действиях подсудимого содержится состав преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. А УК РФ, однако стоимость водки в сумме <данные изъяты> рублей является очевидно малозначительной для того, чтобы деяние квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ. В действиях подсудимого содержится состав преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ – он нарушил неприкосновенность жилища, то есть совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Умербаев В.У. ранее судим (<данные изъяты>), участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризован отрицательно, нарушает нормы общежития, на него поступали жалобы от соседей и жителей села <данные изъяты>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>), согласно характеристике из администрации с.п <адрес> по месту жительства характеризован положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей ущерба, мнение потерпевшей о нестрогом наказании и находит возможным в соответствии со ст. 139 ч.1 УК РФ в виде штрафа. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Руководствуясь ст. 296, 307-309 УПК РФ, приговорил: Признать Умербаева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>