Приговор именем Российской Федерации с. Кинель – Черкассы 03 декабря 2010 года Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Ковригина Л.А. с участием государственного обвинителя пом.прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Рябова А.Д. подсудимого Троеглазова В.П. адвоката Сытиной М.В. удостоверение №, ордер №,№ потерпевшей ФИО6 при секретаре Ненарокомовой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Троеглазова <данные изъяты> <данные изъяты>, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <адрес>, не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст.33 ч.5,ст.162 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 11 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.А УК РФ, установил: Троеглазов В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов Троеглазов В.П. пришел к ФИО6, проживающей в <адрес> с целью занять денег. Через незапертую дверь вошел в пристрой дома, где увидел велосипед и тайно похитил принадлежащий ФИО6 велосипед <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб. В судебном заседании подсудимый Троеглазов В.П. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ пришел домой к ФИО6, чтобы занять денег в долг. Дверь в дом была незаперта, вошел в пристрой, увидел велосипед, решил его украсть. Вывел велосипед на улицу, сел на него и уехал. Через 2 дня продал ФИО5 за <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается. Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ купила сыну велосипед <данные изъяты>. Велосипед стоял в пристрое к дому. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что велосипед пропал, о случившемся сообщила в милицию. Ущерб от хищения значительный. В настоящее время велосипед возвращен, претензий нет. Верит подсудимому, что он пришел в дом не с целью кражи, а чтобы попросить денег, так как он за несколько дней до этого звонил ей и просил денег в долг. Просит подсудимого строго не наказывать. Свидетель ФИО5, допрошенный на предварительном следствии, показал, что в первых числах сентября 2010года приобрел у <данные изъяты> велосипед за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ велосипед изъяли сотрудники милиции. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 добровольно выдал велосипед <данные изъяты> По расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО6 получила велосипед <данные изъяты> Анализируя перечисленные доказательства, суд оценивает их как достоверные, они согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности в нем Троеглазова В.П. В судебном заседании гос. обвинитель заявил ходатайство об исключении из обвинения Троеглазова В.П. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» за отсутствием такового. Данное ходатайство суд считает мотивированным и обоснованным. В судебном заседании Троеглазов показал, что пришел в дом потерпевшей, чтобы взять в долг денег, умысел на кражу велосипеда возник уже в доме. Потерпевшая ФИО6 показала, что Троеглазов за несколько дней до случившегося звонил, просил денег в долг. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище » органом следствия вменен ошибочно. Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не являющегося тяжким, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Троеглазов В.П. ранее судим (<данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит <данные изъяты>), участковыми уполномоченными милиции по месту жительства и регистрации характеризован посредственно, поддерживает связь с лицами криминальной направленности, проживает с гражданской женой, имеет на иждивении малолетнюю дочь <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, возвращение похищенного, нахождение на иждивении малолетней дочери, просьбу потерпевшей и нестрого наказании и считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения с установлением определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Руководствуясь ст. 296, 307-309 УПК РФ, Приговорил: Признать Троеглазова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.В УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные инспекцией дни. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> А