Приговор именем Российской Федерации с. Кинель – Черкассы 14 декабря 2010 г. Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Ковригина Л.А. с участием государственного обвинителя пом. прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Рябова А.Д. подсудимых Гамирова Р.Р., Сафина Д.Д. адвокатов Сытиной М.В., удостоверение №, ордера №№ № представителя потерпевшего ФИО5 при секретаре Ненарокомовой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гамирова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, работатавшего <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, не судимого, Сафина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, работавшего в <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. А, Г УК РФ, установил: Гамиров Р.Р. и Сафин Д.Д. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут Гамиров Р.Р. и Сафин Д.Д., находясь в квартире <адрес>, договорились совершить хищение кабеля со строительного вагончика <данные изъяты> расположенного возле <адрес>. Гамиров Р.Р. и Сафин Д.Д. взяв с собой ножовку по металлу на неустановленной следствием автомашине такси приехали к указанной территории, подошли к вагончику предложили сторожу ФИО6 участвовать в хищении кабеля, а когда он отказался, не реагируя на требования прекратить хищение, залезли вдвоем на крышу строительного вагончика, поочередно принесенной с собой ножовкой отпилили с находившегося на крыше кабеля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> и открыто похитили кусок кабеля длиной 16 метров общей стоимостью <данные изъяты>, с похищенным скрылись. В предъявленном обвинении подсудимые Гамиров Р.Р. и Сафин Д.Д. вину признали полностью и показали, что работали электриками в <данные изъяты> На предприятии несколько месяцев не выплачивали заработную плату, поэтому ДД.ММ.ГГГГ вечером договарились совершить хищение кабеля, который лежал на крыше строительного вагончика, чтобы сдать кабель в пункт приема цветного металла, а деньги разделить между собой. Взяли из дома ножовку по металлу, остановили автомашину такси <данные изъяты> и на ней приехали к территории <данные изъяты>» возле <адрес>. Сначала зашли в вагончик, где находился сторож по имени ФИО6, предложили ему участвовать в хищении, т.е. войти с ними в долю, но сторож отказался. Вдвоем залезли на крышу вагончика, ножовкой отпилили примерно 16 метров кабеля, погрузили в машину такси и отвезли на квартиру в <адрес>. Утром Сафину на сотовый телефон позвонил мастер и велел привезти кабель обратно, прислал вахтовую машину <данные изъяты> Они погрузили похищенный кабель в <данные изъяты> водитель отвез кабель на объект в <адрес>. Утверждают, что похитили только 16 метров кабеля, весь кабель возвратили. Кроме личного признания вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами. Представитель протерпевшего ФИО5 показал, что ему выдана доверенность на участие в судебном заседании с указанием о том, что ДД.ММ.ГГГГ на площадке возле <адрес> была установлена недостача кабеля <данные изъяты> длиной 127,5 м общей стоимостью <данные изъяты>. Обстоятельств хищения, совершенного в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно. Показаниям подсудимых о том, что они не похищали всего указанного кабеля, доверяет, т.к. кабель тяжелый, вес 127 метров кабеля составляет около 500 кг. Нести кабель таким весом подсудимые не могли. На крышу вагончика кабель был выгружен с помощью экскаватора. Свидетель ФИО6 показал, что работает в должности охранника <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов заступил на ночное дежурство. Около 00 часов 15 минут к нему в вагончик зашли двое парней, представились электриками <данные изъяты> и предложили украсть кабель, который лежал на крыше одного из вагончиков. Он отказался, сказал им, что не нужно этого делать, т.к. кражу обнаружат. Парни не послушались, залезли на крышу и ножовкой стали пилить кабель. Он отправил СМС-сообщение своему начальнику ФИО7. ФИО7 перезвонил и сказал, что во всем разберется утром. Парни отпилили кабель, свернули в рулон и с кабелем ушли в сторону стоянки. Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного на предварительном следствии, следует, что в должности начальника участка находился в командировке в <адрес>. Возле <адрес> на площади 40*30 метров располагался «временный городок <данные изъяты>, где находились вагончики для рабочих, столовая, склады, бытовка. В ночное время территория охраняется охранником ФИО6, в остальное время территория городка не охранялась, ворот на въезде нет. Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на крыше вагончика складировался кабель <данные изъяты> в количестве 234 метра. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут охранник ФИО6 прислал СМС-сообщение о том, что двое электромонтеров крадут кабель с крыши склада. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на работу, возле входа на территорию «городка» увидел кусок кабеля длиной 16 метров. Мастер пояснил, что кабель привез водитель вахтовой <данные изъяты> от электриков Гамирова и Сафина. Произвели замер оставшегося на крыше кабеля, не хватало 127,5 метра. Акта ревизии не составляли. О случившемся сообщил генеральному директору <данные изъяты> в <адрес> и написал заявление в милицию <данные изъяты> В деле имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по муниципальному району Кинель-Черкасский Самарской области от ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности Сафина Д.Д. и Гамирова Р.Р. за хищение кабеля <данные изъяты> в количестве 127,5 м (л.д.2). Согласно справке <данные изъяты> стоимость кабеля <данные изъяты> в количестве 127,5 м составляет <данные изъяты> Анализируя перечисленные доказательства, суд оценивает их как достоверные, они согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности в нем Гамирова Р.Р. и Сафина Д.Д. Суд считает, что действия подсудимых Гамирова Р.Р. и Сафина Д.Д. должны быть квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. А УК РФ, они совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. По ходатайству гос.обвинителя Рябова А.Д. суд снижает размер хищения <данные изъяты>. Подсудимые Гамиров Р.Р. и Сафин Д.Д. показали, что похитили только тот кабель, который был у них изъят через несколько часов после хищения в количестве 16 метров и не могли унести количество, вменяемое обвинением – 127,5 метров, т.к. кабель тяжелый, загружался на крышу вагончика с помощью экскаватора. Представитель потерпевшего ФИО5согласен с показаниями подсудимых в этой части, пояснил, что вес 127,5 м кабеля составляет около 500 кг. Свидетель ФИО6 подтвердил, что кабель очень тяжелый, подсудимые не могли унести 127 метров. Показания свидетеля ФИО7 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача кабеля в количестве 127,5 м, не могут быть положены в основу обвинения подсудимых. Органами следствия не установлено сколько кабеля находилось на крыше до момента хищения, когда последний раз производилось измерение кабеля, кто являлся материально ответственным лицом, не проверена версия о причастности к хищению других лиц. Органом следствия подсудимым также было предъявлено обвинение в совершении грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья». В судебном заседании гос.обвинитель Рябов А.Д. заявил ходатайство об исключении из обвинения подсудимых указанного квалифицирующего признака. Суд находит заявленное ходатайство обоснованным и мотивированным. Подсудимые на предварительном следствии и в судебном заседании утверждали, что угроз причинения насилия в адрес сторожа не высказывали. На предварительном следствии ФИО6 говорил, что один из парней стал угрожать ему физической расправой. В судебном заседании ФИО6 отказался от своих прежних показаний, пояснил, что угроз применения насилия со стороны парней не было. В ходе предварительно следствия не выяснялось, кто именно из подсудимых высказывал угрозу применения насилия, обвинение сформулировано не конкретно. По ходатайству гос.бвинителя суд исключает из обвинения квалифицирующий признак предусмотренный п. В ч.2 ст. 161 - грабеж «с незаконным проникновением в иное хранилище» на территорию «временного городка». Установлено, что подсудимые работали электриками <данные изъяты>», имели свободный доступ на территорию, где находился вагончик с кабелем. Указанная территория не предназначалась специально для хранения материальных ценностей, на ней находились вагончики для рабочих, бытовка, столовая, штаб участка и склад. Кроме того, в диспозиции статьи и в фабуле предъявленного обвинения в этой части органом следствия произведено описание квалифицирующего признака грабежа «с незаконным проникновением в иное хранилище», однако не сделано указания на статью уголовного закона – ст. 161 ч. 2 п. В УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Гамиров Р.Р. юридически не судим <данные изъяты>), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>), с места работы характеризован посредственно <данные изъяты>), имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> Сафин Д.Д. не судим <данные изъяты>), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>), по месту работы характеризован посредственно (<данные изъяты>), участковым уполномоченным милиции <данные изъяты> ОВД и по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), имеет малолетнего ребенка. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и возвращение похищенного, нахождение на иждивении малолетних детей и считает возможным их исправление и перевоспитание без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения с установлением обязанностей, способствующих их исправлению. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Руководствуясь ст. 296, 307-309 УПК РФ, Приговорил: Признать Гамирова <данные изъяты> и Сафина <данные изъяты> виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. А УК РФ и назначить наказание каждому 2 (два) года лишения свободы без штрафа без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание им считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденных ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в дни, установленные инспекцией. Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде. Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – фрагмент кабеля уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>