Приговор именем Российской Федерации с. Кинель – Черкассы 08 декабря 2010 г. Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Мышев В.И. С участием государственного обвинителя Козлова А.А., Рябова А.Д. Подсудимого Макарова Д.Ю. Адвоката Кошиной Н.А., удостоверение №, ордер № Защитника Смирнова А.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ При секретаре Бондаревой Г.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Макарова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 291 ч. 2 УК РФ, Установил: Макаров Д.Ю. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов Макаров Д.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес>, был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по м.р. Кинель-Черкасский Самарской области лейтенантом милиции ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил перевозки людей. Макаров Д.Ю. был приглашен в служебную автомашину <данные изъяты>, расположенный на обочине дороги. С целью избежания ответственности за административное правонарушение Макаров Д.Ю., находясь в салоне служебного автомобиля, лично осуществил покушение на дачу взятки в размере <данные изъяты> одной купюрой инспектору дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по м.р. Кинель-Черкасский Самарской области ФИО1 за несоставление протокола об административном правонарушении, положив купюру на панель около рукоятки коробки переключения передач, расположенную между передними сиденьями в салоне служебного автомобиля. Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от воли Макарова Д.Ю. обстоятельствам, т.к. взятка инспектором дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по м.р. Кинель-Черкасский Самарской области ФИО1 принята не была, а сам Макаров был задержан на месте преступления. В судебном заседании подсудимый Макаров Д.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что никаких денег ФИО1 не давал. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием адвоката ДД.ММ.ГГГГ Макаров Д.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле <данные изъяты> с матерью ФИО6, тетей ФИО7 и сыном ФИО8 мимо автовокзала на <адрес>. Был остановлен сотрудником ДПС, просил предъявить документы. Он отдал водительское удостоверение, страховой полис и талон техосмотра. Осмотрев документы, ИДПС предложил пройти в салон служебного автомобиля <данные изъяты>, где объяснил, что он допустил административное правонарушение – перевозил ребенка без спецкресла. ИДПС сказал, что за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде штрафа 500 рублей. Он достал из правого кармана трико 500 рублей и хотел передать ИДПС, но тот предупредил его, что эти действия являются взяткой. Он пояснил, что не имеет времени оплачивать штраф в банке, хочет оплатить штраф на месте. Он положил денежную купюру достоинством 500 рублей на панель рядом с рычагом коробки переключения передач. Он вышел из салона автомобиля ДПС, к нему подошли четверо человек. Один представился сотрудником БЭП, второй снимал происходящее на видеокамеру, двое просто наблюдали за происходящим в качестве понятых. Сотрудник БЭП ФИО10 пояснил, что он дал взятку должностному лицу, осмотрел салон служебного автомобиля, откуда изъял денежную купюру. ФИО10 спросил, его ли это денежные средства. Он ответил, что нет. Затем он проследовал в ОВД по м.р. Кинель-Черкасский вместе с сотрудниками милиции. На вопрос следователя: «с какой целью Вы давали денежные средства инспектору ДПС?» Макаров ответил: « Я давал денежные средства инспектору ДПС, чтобы последний не составлял на мое имя протокол об административном правонарушении» <данные изъяты> Допрошенный в качестве обвиняемого с участием адвоката ДД.ММ.ГГГГ Макаров Д.Ю. вину признал, показания, данные в качестве подозреваемого, поддержал в полном объеме, дополнений не имел, полностью осознал противоправность своих действий, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 121-122). Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Свидетель ФИО1 показал, что работает инспектором ДПС ОВД по муниципальному району Кинель-Черкасский. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. По указанию и.о.начальника ОВД по м.р. Кинель-Черкасский Самарской области ФИО15 совместно с сотрудниками БЭП и ППСМ принял участие в ОПМ. Он зашел в служебный кабинет группы БЭП. ФИО10 в присутствии понятых ФИО13 и ФИО12, милиционера ППСМ ФИО11 произвел личный досмотр его одежды с целью обнаружения звукозаписывающей аппаратуры и денежных средств. Ничего не было обнаружено. Затем ФИО10 в присутствии понятых достал диктофон <данные изъяты>, вложил в него аудиокассету <данные изъяты>”, в присутствии них прослушал ее, запись на ней отсутствовала. Затем с составлением акта, в котором все расписались, выдал ему диктофон и аудиокассету. Далее ФИО10 в присутствии его и понятых произвел личный досмотр одежды ФИО11 с целью обнаружения видео-звукозаписывающей аппаратуры., ничего не было обнаружено. Литвак в присутствии его и понятых достал видеокамеру, вложил в нее видеокассету, в присутствии них просмотрел ее, запись на ней отсутствовала. Затем с составлением акта, в котором все расписались, выдал видеокамеру и видеокассету ФИО11. Далее они вышли к зданию РОВД на <адрес>, где находилась служебная автомашина <данные изъяты>, которая закреплена за ДПС ОВД по муниципальному району Кинель-Черкасский. ФИО10 в присутствии его и понятых произвел досмотр автомашины с целью обнаружения денежных средств и звукозаписывающей аппаратуры. В ходе досмотра салона, багажника автомашины таковых не было обнаружено. Был составлен акт, в котором все присутствующие расписались. После этого в их присутствии ОУ БЭП ФИО10 произвел досмотр автомашины <данные изъяты> с целью обнаружения видео-звукозаписывающей аппаратуры. В ходе досмотра салона, багажника автомашины таковых не было обнаружено. Был составлен акт, в котором все присутствующие расписались. После этого он сел в служебную автомашину и выехал на пересечение <адрес> и <адрес>, где в 15 часов 10 минут он остановил автомашину <данные изъяты> за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.23 КоАП РФ, пригласил водителя Макарова пройти в служебную автомашину. Объяснил ему суть допущенного правонарушения, меры взыскания, что штраф нужно будет оплатить в Сбербанке. Макаров предложил решить вопрос на месте, он отказался, сказав, что это будет взятка и стал заполнять постановление о привлечении к административной ответственности, заполнил свои данные и данные о машине нарушителя, но Макаров достал денежную купюру достоинством <данные изъяты> и положил на панель коробки передач, забрал лежавшие на панели руля документы и вышел из автомашины. К машине подошли сотрудник БЭП и ППСМ и понятые и с составлением акта изъяли данную купюру из салона служебного автомобиля. После этого ФИО10 попросил его и понятых присутствовать при повторном осмотре его служебной автомашины, где ничего не обнаружили. По приезде в ОВД в кабинете он добровольно выдал диктофон и аудиокассету ФИО10 До Макарова в его служебный автомобиль другие лица не садились. Постановление до конца оформил, когда ФИО10 задержал Макарова в этот же день. Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ группе БЭП и.о. начальника ОВД по м.р. Кинель-Черкасский ФИО15 было дано задание провести оперативно-профилактическое мероприятие по факту дачи взятки инспектору ДПС. ИДПС ФИО1 согласился принять участие в данном ОПМ. Примерно в 14 часов в кабинет БЭП были приглашены 2 понятых ФИО13 и ФИО12, которым были разъяснены их права и обязанности. В их присутствии был произведен личный досмотр форменной одежды ФИО1. Предметов звуко и аудиозаписи и денежных средств при нем обнаружено не было, о чем был составлен акт. Затем он достал диктофон, вложил в него аудиокассету, в присутствии понятых и других лиц прослушал ее. Звукозапись на кассете отсутствовала. Диктофон и аудиокассета были вручены ФИО1. Он составил акт, в котором понятые и ФИО1 расписались. Затем он в присутствии понятых произвел личный досмотр одежды ФИО11 с целью обнаружения звукозаписывающей аппаратуры. Таковых не было обнаружено. Он достал видеокамеру, вложил в нее видеокассету, в присутствии понятых просмотрел ее, запись отсутствовала. Составил акт, в котором понятые расписались. Выдал ФИО11 видеокамеру с кассетой. Они подошли к зданию РОВД, где находилась автомашина ДПС <данные изъяты>. Произвели досмотр данной автомашины в присутствии понятых и ФИО1 с целью обнаружения денежных средств и звукозаписывающей аппаратуры. В ходе досмотра ничего не было обнаружено, был составлен акт, в котором понятые и ФИО1 расписались. Затем был произведен досмотр автомашины <данные изъяты>, денежных средств и видеозаписывающей аппаратуры обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором расписались понятые. После этого понятые, он и ФИО11 сели в автомашину <данные изъяты>, а ИДПС ФИО1 сел в служебную автомашину <данные изъяты>. Все направились на пересечение <адрес> и <адрес>. В 15 часов 10 минут ФИО1 остановил автомашину <данные изъяты> за административное правонарушение, пригласил водителя Макарова в служебную машину <данные изъяты>. Все эти действия ФИО11 снимал на видеокамеру. Через некоторое время водитель <данные изъяты> вышел из служебной машины и пошел к своей автомашине. Он подошел к Макарову, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил представиться водителя. Он представился Макаровым <данные изъяты>. Подойдя к служебной автомашине ДПС, он и понятые увидели, что на панели коробки переключения передач автомашины находится денежная купюра достоинством <данные изъяты>. На его вопрос, откуда она, инспектор ФИО1 ответил, что эти деньги пытался вручить ему Макаров за несоставление административного протокола. Макаров слова инспектора не подтвердил. Он изъял денежную купюру и поместил в белый конверт, клапан пакета оклеил листом бумаги белого цвета, нанес на него печать. На конверте поставили свои подписи понятые. Составили акт изъятия, в котором понятые расписались. Он в присутствии понятых произвел повторный досмотр автомашины <данные изъяты>, ничего обнаружено не было. Далее он попросил понятых, Макарова и ФИО1 проехать в ОВД для дачи объяснений. В кабинете ОВД в присутствии понятых ФИО11 добровольно выдал ему видеокамеру с видеокассетой. Он поместил видеокамеру в конверт, опечатал, понятые расписались. Был составлен акт добровольной выдачи, где он и понятые расписались. ФИО1 добровольно выдал диктофон с аудиокассетой, которую он поместил в конверт, опечатал, понятые расписались. Был составлен акт добровольной выдачи, где ФИО1 и понятые расписались. От водителя Макарова были отобраны объяснения, вину он признал. Были отобраны объяснения у ИДПС ФИО1, который пояснил, что после того, как он остановил машину Макарова и пригласил его в салон служебной машины, он в полном объеме разъяснил водителю сущность совершенного правонарушения. Несмотря на это, Макаров вынул из правого кармана трико денежную купюру достоинством <данные изъяты>, положил ее на панель коробки переключения передач автомобиля. ФИО1 разъяснил Макарову, что его действия являются дачей взятки, за них предусмотрена уголовная ответственность. Были опрошены понятые, которые каких-либо нарушений при проведении данного ОМ не видели. Свидетель ФИО11, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания <данные изъяты> Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов находился около здания РОВД на <адрес>. К нему подошел сотрудник милиции, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил принять участие в ОМ в качестве понятого. Он согласился и зашел в кабинет группы БЭП. Он увидел не знакомого сотрудника ГИБДД в форме, который представился инспектором ДПС <данные изъяты>, там же были работники милиции ФИО10 и ФИО11 и ФИО13, который выступал вторым понятым. В их присутствии ФИО10 достал диктофон, вложил в него аудиокассету, прослушал ее, запись на ней отсутствовала. Был составлен протокол, в котором он и ФИО13 расписались. Затем с составлением акта, в котором он и ФИО13 расписались, ФИО10 выдал диктофон и аудиокассету ИДПС <данные изъяты>, одежду которого перед этим досмотрели, денег и звукозаписывающих устройств у него не было, о чем составлялся акт. Затем ФИО10 произвел в их присутствии личный досмотр одежды ФИО11 с целью обнаружения видеозвукозаписывающей аппаратуры. Ничего не было обнаружено, был составлен акт, в котором он и ФИО13 расписались. Затем ФИО10 достал видеокамеру, вложил в нее видеокассету, в их присутствии просмотрел ее, запись на ней отсутствовала. Затем с составлением акта, в котором он и ФИО13 расписались, выдал видеокамеру и видеокассету ФИО11. Они подошли к зданию ОВД, где находилась служебная автомашина ДПС <данные изъяты>. ФИО10 в присутствии его, ФИО13, ИДПС ФИО1 и ФИО11 произвел досмотр транспортного средства с целью обнаружения денежных средств и звукозаписывающей аппаратуры. В ходе досмотра салона и багажника автомобиля ничего обнаружено не было, был составлен акт, где он и ФИО13 расписались. Затем был осмотрен автомобиль <данные изъяты> с целью обнаружения видеозвукозаписывающей аппаратуры, ничего обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором все расписались. После этого он, ФИО13, ФИО11 и ФИО10 сели в автомобиль <данные изъяты>, а ИДПС ФИО1 сел в служебную машину <данные изъяты> и все направились на пересечение <адрес> и <адрес>. В 15 часов 10 минут ИДПС ФИО1 остановил автомашину <данные изъяты> за административное правонарушение, пригласил водителя Макарова пройти в служебную автомашину. Все происходящее записывал на видеокамеру ФИО11. Через некоторое время водитель-нарушитель стал выходить из автомашины ФИО1. Он, ФИО13, ФИО10 и ФИО11 подошли к автомашине <данные изъяты>. ФИО10 представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя представиться, тот представился Макаровым. Затем они подошли к автомашине <данные изъяты>, он увидел, что на панели коробки переключения передач находится денежная купюра достоинством <данные изъяты>. На вопрос ФИО10, откуда деньги, ФИО1 ответил, что их пытался вручить водитель Макаров за несоставление протокола. Макаров ответил отрицательно. Затем ФИО10 денежная купюра была изъята и помещена в конверт, поставлена печать, он и ФИО13 на конверте расписались. ФИО10 повторно осмотрел автомашину <данные изъяты>, ничего обнаружено не было. Затем все поехали в ОВД, где ФИО11 выдал видеокамеру с кассетой, ФИО10 поместил ее в конверт, опечатал, он и ФИО13 расписались. ИДПС ФИО1 добровольно выдал диктофон с аудиокассетой, которая также была помещена в конверт, опечатана, он и ФИО13 расписались. Были составлены акты о добровольной выдачи, в которых они также расписались. Свидетель ФИО13 дал аналогичные показания. Свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, что данное мероприятие было проведено на основании рапорта начальника ГИБДД о том, что участились случаи дачи взятки инспекторам ДПС. Было вынесено постановление о проведении оперативно-профилактического мероприятия. Сотрудники ОВД действовали в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях выявления преступлений, а название «профилактическое» не влияет на смысл мероприятия. Для объективности были приглашены понятые. Другого способа выявления таких преступлений нет. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Анализируя перечисленные доказательства, суд оценивает их как достоверные. У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей. Их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности в нем подсудимого Макарова Д.Ю. В судебном заседании защитой заявлялось ходатайство о признании всех материалов ОРД, на основании которых было возбуждено уголовное дело, недопустимыми доказательствами, поскольку само постановление, утвержденное и.о. начальника РОВД ФИО15, названо постановлением о проведении оперативно-профилактических мероприятий, а не оперативно-розыскных мероприятий, как указано в Законе РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд считает данное мнение защиты несостоятельным и не влияющим на сам состав преступления, совершенный Макаровым Д.Ю. Допрошенные в суде должностные лица ОВД по м.р. Кинель-Черкасский Самарской области ФИО15 и ФИО14 прямо указали, что действовали в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а указанное в постановлении слово «профилактическое» не повлияло на выявленное преступление и не противоречит самому Закону об ОРД, который направлен на выявление подготавливаемых, совершаемых и совершенных преступлений и лиц, их совершивших. Закон позволяет использование аудио и видеозаписи, использование отдельных граждан с их согласия (ст. 6 Закона). Защитник Смирнов А.Ю. и адвокат Кошина Н.А. считают, что действия Макарова Д.Ю. следует рассматривать как оплата штрафа на месте, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности было составлено до того, как Макаров положил денежную купюру на панель около рукоятки коробки переключения передач. Однако в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что успел заполнить только установочные данные постановления о привлечении Макарова к административной ответственности. Само постановление ФИО1 дописал после задержания Макарова ФИО10. Из фонограммы видно, что штраф должен был оплатить в Сбербанке. Об этом ФИО1 сказал Макарову. Сам Макаров, допрошенный в качестве подозреваемого с участием адвоката, утверждал, что деньги дал инспектору за несоставление протокола и ФИО1 передачу денег Макаровым расценил как дачу взятки, о чем также сказал ему. Действия подсудимого органом следствия правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3 – ст. 291 ч. 2 УК РФ – он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия. В судебном заседании подсудимый Макаров Д.Ю. вину не признал, что суд расценивает как способ защиты, однако его вина подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО15, ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО13, которые суд признает достоверными и материалами уголовного дела. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного. Макаров Д.Ю. не судим <данные изъяты>), положительно характеризуется участковым РОВД по месту жительства (<данные изъяты>), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты> имеет постоянное место работы, женат, на иждивении двоих малолетних детей, что позволяет признать эти обстоятельства исключительными и применить к нему ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией данной статьи и без изоляции от общества. Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, Приговорил: Признать Макарова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде. Вещественные доказательства: <данные изъяты> - возвратить представителю Кинель-Черкасского РОВД. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>И