Приговор

именем Российской Федерации

С. Кинель – Черкассы 13 января 2010 г.

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Ковригина Л.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кинель-Черкасского района Рябова А.Д.

подсудимого Рожкова И.В.

адвоката Кошиной Н.А. удостоверение № ордер №

представителя потерпевшей ФИО7

при секретаре Ненарокомовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рожкова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. А, В,Г УК РФ,

Установил:

Рожков И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующие обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Рожков И.В., Мячин С.А.(осужденный приговором от ДД.ММ.ГГГГ) и лицо, скрывшееся от следствия и суда, по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества пришли к дому № по <адрес>. Действуя совместно и согласованно, Мячин С.А. перелез через ворота указанного дома, открыл калитку. Скрывшееся от следствия лицо разбил оконное стекло в кухне, Мячин через образовавшийся проем незаконно проник в жилище, открыл изнутри входную дверь и впустил Рожкова И.В. и скрывшееся от следствия лицо в дом. Находясь в доме, увидев, что хозяйка дома ФИО9 проснулась, стали требовать у нее деньги. Потерпевшая сказала, что денег в доме нет, Рожков И.В., Мячин и скрывшееся от следствия лицо открыто похитили <данные изъяты> имущества ФИО9 на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылись.

Подсудимый Рожков И.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению Мячина пришли к дому ФИО7 на <адрес> в <адрес> для кражи денег. Мячин перелез через ворота, открыл калитку. Брат ФИО11 разбил окно на кухне, Мячин пролез через него в дом и открыл дверь. Втроем они зашли в дом, Мячин и брат зашли в комнату, а он остался на кухне, нашел и съел торт, выпил молоко. Слышал как Мячин и Рожков С.В. требовали у ФИО7 деньги, потом вынесли с комнаты <данные изъяты>. Он в комнату не заходил, потерпевшую не видел, не угрожал ей. Все похищенное отнесли домой. На следующий день <данные изъяты> изъяли сотрудники милиции.

Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшей ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сосед его матери позвонил и сообщил о том, что в дом совершено проникновение, разбито стекло. В доме был беспорядок, пропали продукты питания, белье, посуда. Возраст матери 98 лет, она сейчас проживает у него, из-за старости не может передвигаться, в суд не явится.

Допрошенная на предварительном следствии потерпевшая ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов разбили стекло на кухне и несколько человек проникли в дом. Один из них стал требовать деньги. Потом ходили по комнатам, брали вещи из серванта и шифонера, продукты с кухни. После их ухода обнаружила, что пропали <данные изъяты>

Мячин С.А., допрошенный на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Рожковыми <данные изъяты> пришли к дому № по <адрес> в <адрес>. Он перелез через ворота, открыл калитку, Рожковы зашли во двор, потом разбили окно, он проник в дом и открыл входную дверь. В доме они стали требовать у ФИО7 деньги, получив отказ, взяли продукты питания, постельное белье, полотенца, танометр и ушли. <данные изъяты>) Аналогичные показания Мячиным А.С. даны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Рожков С.В., допрошенный на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом ФИО13 и Мячиным пришли к дому № по <адрес> в <адрес>. Мячин перелез через ворота, открыл калитку, они прошли во двор,Мячин разбил окно, через него проник в дом и открыл им входную дверь. В доме проснулась бабушка, он взял лук, картошку, варенье и хлеб, остальное взяли брат и Мячин. <данные изъяты>

В деле имеется заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли в дом и похитили имущество на сумму <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты эмалированное ведро, банка варенья, пакет с картошкой, комплект постельного белья, тонометр. Со слов Рожкова И.В данные вещи похищены из дома ФИО7 на <адрес> в <адрес> <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, обнаруженный на месте происшествия по факту кражи из дома ФИО9 по адресу <адрес> в <адрес> вероятно оставлен подошвой ботинка для правой ноги, изъятой у Рожкова И.В. или другой подобной обувью, имеющей аналогичные рельефные протекторы и размерные данные. (<данные изъяты>

Анализируя перечисленные доказательства, суд оценивает их как достоверные, они согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности в нем подсудимого.

Действия подсудимого органом следствия правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. А, В УК РФ - он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По ходатайству гос. обвинителя суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» за отсутствием такового. В судебном заседании Рожков И.В. показал, что потерпевшую не видел, в комнату не заходил, угроз не высказывал. В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден Мячин С.А. по ст. 161 ч.2 п. А, В УК РФ, также сделан вывод об отсутствии указанного квалифицирующего признака.

По ходатайству гос. обвинителя суд уменьшает размер хищения до <данные изъяты> рублей, исключая из обвинения подсудимого хищение <данные изъяты>. Подсудимый Рожков И.В., как и осужденный Мячин С.А. в ходе рассмотрения уголовного дела, хищение посуды отрицали, других доказательств причастности их к хищению кастрюль и сковороды не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Рожков И.В. юридически не судим <данные изъяты>), на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит (<данные изъяты> по месту жительства участковым инспектором милиции характеризован посредственно, замечен в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками, контактах с лицами антиобщественной направленности <данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, его неактивную и неинициаторскую роль в преступлении, возвращение части похищенного, и находит возможным применить к подсудимому ст. 73 УК РФ – условное осуждение с установлением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь ст. 296, 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Рожкова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. А,В УК РФ и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежедневно в ночное время с 22 до 6 часов находиться дома по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство, хранящееся в комнате вещественных доказательств ОВД по м.р. Кинель-Черкасский, <данные изъяты> возвратить Рожкову <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения им копии кассационного представления или копии кассационной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>