Приговор именем Российской Федерации С. Кинель – Черкассы 28 января 2011 г. Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Ковригина Л.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кинель-Черкасского района Рябова А.Д. подсудимого Андреева А.В. потерпевшего ФИО3 при секретаре Ненарокомовой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Андреева <данные изъяты> <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. А УК РФ, Установил: Андреев А.В. нарушил неприкосновенность жилища, то есть совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пьяный Андреев А.В. пришел к квартире <адрес>, выдернул запорное устройство – пробой двери и незаконно проник в жилище, вопреки воли ФИО3, нарушив право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. Находясь в квартире съел <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, похитил <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты>. Переночевал, а утром скрылся. Подсудимый Андреев А.В. вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ был пьян, жена выгнала из дома, пошел к брату жены ФИО3, чтобы переночевать. ФИО3 дома не было. Выдернул пробой двери, зашел в квартиру. Выпил принесенное с собой спиртное, нашел и съел яйца, сардельки, выкурил сигареты, лёг спать. Утром закрыл дверь квартиры, ушел. Был сильно пьян, не помнит, чтобы брал деньги и туалетную воду, но показаниям потерпевшего доверяет. Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ уехал в гости к сестре в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехав домой, обнаружил, что дверь закрыта, но имеются следы взлома пробоя. От соседки ФИО5, которой оставлял ключи от квартиры, узнал, что в дом проникал муж сестры Андреев. Из дома пропали <данные изъяты>. Постель на кровати была помята, на кухне лежала скорлупа от яиц. Андреев пояснил, что приходил переночевать, взломал дверь, распил спиртное, закусил его продуктами, а утром ушел. Свидетель ФИО4, жена подсудимого и сестра потерпевшего, показала, что ДД.ММ.ГГГГ муж пришел пьяный, она не пустила его домой. Утром ФИО5 рассказала, что видела как Андреев выходил из квартиры ФИО3. Она и ФИО5 зашли в квартиру ФИО3, подушка на кровати была помята, на кухне лежала скорлупа от яиц. Свидетель ФИО5 показала что ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО3 уехал в <адрес>, оставил ей ключи от квартиры. Утром ДД.ММ.ГГГГ видела, как из квартиры вышел Андреев, сказал, что приходил переночевать. Пробой двери был поврежден. О случившемся сообщила ФИО4. От ФИО3 узнала, что из квартиры были похищены продукты питания, деньги. Анализируя перечисленные доказательства, суд оценивает их как достоверные, они согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности в нем Андреева А.В. В судебном заседании гос. обвинитель Рябов А.Д. заявил ходатайство о переквалификации действий Андреева А.В. со ст. 158 ч.3 п. А УК РФ на ст. 139 ч.1 УК РФ. Ходатайство гос. обвинителя суд считает мотивированным и обоснованным. В судебном заседании установлено, что подсудимый Андреев проник в жилище потерпевшего не с целью кражи, а чтобы переночевать. В действиях подсудимого содержится состав преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ – он нарушил неприкосновенность жилища, то есть совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. Находясь в квартире потерпевшего, распил спиртное, съел яйца и сардельки, выкурил сигареты, похитил деньги в сумме <данные изъяты>. Органом следствия установлено, что Андреев похитил имущество, принадлежащее потерпевшему на общую сумму <данные изъяты>, что согласно ст. 7.27. КоАП РФ не превышает размер мелкого хищения и не образует преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Андреев А.В. не судим <данные изъяты> но привлекался к уголовной и административной ответственности <данные изъяты>), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубный прием алкоголя» (<данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризован с отрицательной стороны, замечен в общении с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, злоупотреблении спиртными напитками (<данные изъяты>, со слов работает у частных лиц. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном и находит возможным назначить наказание в виде штрафа. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Руководствуясь ст. 296, 307-309 УПК РФ, приговорил: Признать Андреева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>