Приговор Именем Российской Федерации с. Кинель – Черкассы 14 февраля 2011 года Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Мышев В.И. С участием государственного обвинителя пом.прокурора Рябова А.Д. Подсудимого Белынцева С.Н Адвокатов Слинченко С.П., Сытиной М.В., уд. №№ №, ордера №№ № Потерпевшего ФИО1 При секретаре Бондаревой Г.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Белынцева <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, у с т а н о в и л: Белынцев С.Н. как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов Белынцев С.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по 106 км автодороги Самара-Бугуруслан в районе автозаправочной станции <данные изъяты> на восточной окраине <адрес> со скоростью не менее 100 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, разрешающий водителю «в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», не обеспечивающей безопасности движения, и п. 10.1 Правил, обязывающий водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», игнорируя п.1.5 Правил, обязывающий участников дорожного движения «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», для совершения маневра обгона выехал на полосу встречного движения, не убедившись в отсутствии встречного транспорта, чем нарушил п. 11.1 Правил, обязывающий водителя «убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам», а именно движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО7 ФИО7, увидев автомашину Белынцева, притормозил, а затем съехал на правую по ходу своего движения обочину, пытаясь избежать столкновения. Допущенные Белынцевым нарушения Правил не позволили ему при совершении маневра обгона правильно оценить дорожную обстановку, он не справился с рулевым управлением и выехал на левую по ходу своего движения обочину, нарушив п. 9.9 Правил, запрещающий водителю «движение транспортных средств по обочинам», где допустил столкновение с движущимся по обочине автомобилем под управлением ФИО7. В результате столкновения пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО1 получил повреждения: <данные изъяты>, что является признаком тяжкого вреда здоровью. В судебном заседании подсудимый Белынцев С.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на своей автомашине <данные изъяты> ехал в <адрес>. Проехав въездное кольцо <адрес>, увидел большой поток транспорта, идущий в попутном направлении, ехал со скоростью 70-90 км/ч. После моста через железную дорогу обогнал впереди идущую грузовую автомашину, встал на свою полосу движения, затем убедился, что встречная полоса свободна, вновь выехал на встречную полосу для обгона легковой автомашины, примерно в 50 м на встречной полосе двигалась автомашина <данные изъяты>. Он притормозил, но на свою сторону движения встать не смог, за автомашиной <данные изъяты> двигались другие автомобили. Он решил съехать в левый по ходу своего движения кювет, чтобы избежать лобового столкновения. Видел, что водитель «девятки» тоже съехал на ту же обочину, но продолжал ехать. На левой обочине ударил «девятку» в переднюю часть передней балкой своей автомашины. При съезде в кювет автомашина перевернулась и встала на колеса. В результате столкновения пассажир <данные изъяты> ФИО1 сломал руку. В содеянном раскаивается, просит не лишать его прав управления транспортными средствами, поскольку работает водителем, имеет на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособную бывшую жену. Компенсацию морального вреда считает завышенной, просит снизить. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался после работы домой с элеватора на автомашине <данные изъяты> с ФИО7. Он и ФИО8 сидели на заднем сиденье, он с правой стороны, ФИО8 за водителем. Выехав на автодорогу Самара-Бугуруслан, ФИО7 ехал с небольшой скоростью, погода была сухая, пасмурная. Проехав около 100 м, услышав, как ФИО7 стал ругаться и свернул на обочину, почти сразу почувствовал удар. Вышли из машины, увидели в кювете автомашину <данные изъяты>, которая ударила автомашину ФИО7. Он почувствовал боль в руке, его госпитализировали в больницу. Больше месяца находился на лечении в травматологическом отделении, у него был перелом правой руки, сделали операцию, вставили пластину. В настоящее время лечение продолжается, рука полностью не работает, может получить инвалидность и потеряет работу, <данные изъяты>. Просит взыскать с Белынцева компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на служебной автомашине <данные изъяты> ехал домой с элеватора. С ним на заднем сиденье ехали ФИО1 и ФИО8, т.к. вахтовый автобус сломался. Ехали по дороге Самара-Бугуруслан со скоростью не более 60 км/ч. Проехал от поворота около 200-300 м, в 30 м увидел вышедшую на обгон машину <данные изъяты>, двигалась она со скоростью примерно 130 км/ч. Он свернул на правую обочину по ходу движения, «десятка» ехала по его полосе движения, а потом свернула на его обочину и ударила правой задней дверцей и крылом о правую переднюю часть его машины, когда он уже почти остановился. «Десятка» съехала в кювет. Когда вышли из машины, ФИО1 сказал, что сломал руку. Он вызвал «скорую помощь», того забрали в больницу. Белынцев сказал, что при выходе на обгон не заметил его машину. Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения: <данные изъяты> что является признаком тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> Протоколом осмотра места происшествия со схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок на 106 км автодороги Самара-Бугуруслан в районе автозаправочной станции <данные изъяты> на восточной окраине <адрес>, где на левой обочине по ходу своего движения автомашина Белынцева С.Н. ударила автомашину ФИО7, в результате пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО1 сломал руку. Со схемой ДТП оба водителя согласны <данные изъяты> Потерпевшим ФИО1 заявлено исковое заявление о взыскании компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты>; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку у него был перелом правой руки, сделали операцию, вставили пластину. В настоящее время лечение продолжается, рука полностью не работает, может получить инвалидность и потеряет работу, <данные изъяты> В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования в части компенсации материального ущерба в полном объеме, копии платежных документов прилагаются и подтверждают указанные расходы потерпевшего. На основании ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает завышенной, поскольку необходимо учесть материальное положение подсудимого, который имеет заработок около <данные изъяты>, платит алименты <данные изъяты> в размере ? от зарплаты, <данные изъяты> алименты бывшей жене, <данные изъяты>, и находит возможным взыскать в пользу ФИО1 с подсудимого компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, считая эту сумму разумной и справедливой. Действия Белынцева С.Н. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ – он как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного. Белынцев С.Н. не судим <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно <данные изъяты>), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение, и не применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, т.к. Белынцев работает водителем, ДТП совершено в трезвом состоянии, положительно характеризуется, не судим. Руководствуясь ст. 296, 307-309 УПК РФ, ст. 151, 1064 ГК РФ Приговорил: Признать Белынцева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без лишения прав управления транспортными средствами. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать осужденного проходить ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде. Взыскать с Белынцева С.Н. в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>И