Приговор Именем Российской Федерации с. Кинель – Черкассы 26 мая 2011 года Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Мышев В.И. С участием государственного обвинителя зам. прокурора Даяновой Э.Ф. Подсудимого Прохорова С.И. Адвоката Дурникова А.И., удостоверение №, ордер № Представителей потерпевшего ФИО1, ФИО12 Адвоката Полькиной А.Н., удостоверение №, ордер № При секретаре Бондаревой Г.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Прохорова <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, у с т а н о в и л: Прохоров С.И. как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов Прохоров С.И., управляя принадлежащим <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес> в условиях темного времени суток, ограниченной видимости в направлении движения, по мокрому асфальтированному покрытию, обработанному противогололедным реагентом и как следствие образовавшейся смеси из снега и грязи, со скоростью не менее 50 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя «…вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом…особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Прохоров С.И. вблизи развилки автодороги «<адрес>» потерял контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, нарушив требования п. 1.4 Правил о том, что «на дорогах установлено правостороннее движение», и п. 1.5 Правил, обязывающий участников дорожного движения «действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда», чем создал помеху для движения встречному транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО7, который, уходя от столкновения, выехал на свою правую обочину. Однако предпринятый ФИО7 маневр не позволил избежать дорожно-транспортного происшествия, т.к. Прохоров С.И., продолжая движение на своем автомобиле, съехал на левую по ходу своего движения обочину, нарушив п. 9.9 Правил, запрещающий водителю «…движение транспортных средств по обочинам» и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения водитель автомашины <данные изъяты> ФИО7 получил повреждения: <данные изъяты> несовместимой с жизнью, обусловила нарушение функций центральной нервной системы с последующей остановкой дыхания и сердечно-сосудистой деятельности и повлекла смерть потерпевшего на месте ДТП. В судебном заседании подсудимый Прохоров С.И. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на рабочем автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Нужно было остановиться, но обочина по ходу его движения была заснежена, поэтому он переехал через встречную полосу движения и остановился на левой по ходу движения обочине. Когда снова сел в машину и тронулся с места, встречных машин не было. Внезапно на большой скорости стала приближаться <данные изъяты>. Сначала он подумал, что <данные изъяты> поворачивает в сторону <адрес>, потом увидел, что встречная машина едет прямо на него, избежать столкновения не удалось. Считает, что водитель <данные изъяты> виноват в том, что не принял мер к торможению, а он согласен с тем, что нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения. Несмотря на отрицание подсудимым вины она подтверждается следующими доказательствами. Представитель потерпевшего ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ехал с работы домой на своей автомашине <данные изъяты>, погиб в результате ДТП. На место ДТП выезжал сын и сообщил, что произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, водитель которой не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения и далее на обочину, где произошло столкновение. Исковое заявление просит оставить без рассмотрения, поскольку намерены вопрос о возмещении морального вреда и материального ущерба решить в порядке гражданского судопроизводства. Представитель потерпевшего ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила родственница, рассказала, что его отец ФИО7 попал в аварию. Когда он приехал на место ДТП, увидел, что автомашины уже растащили, но они были в кювете по ходу движения автомашины отца <данные изъяты>. Погодные условия были хорошие. Дорога очищена от снега, в том числе обе обочины. Автомашину <данные изъяты> погрузили в эвакуатор, колеса свободно крутились, это означает, что рычаг переключения скоростей находился в нейтральном положении. Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ехал на служебной автомашине <данные изъяты> по дороге «<адрес>». Сзади него на автомашине <данные изъяты> ехал Прохоров, расстояние между машинами было около 300 метров. Он ехал со скоростью 45-50 км/ч, Прохоров ехал с такой же скоростью. Последний раз он видел машину Прохорова, проехав развилку на <адрес> на въезде в <адрес>. Погодные условия были нормальные, он передвигался на ближнем свете. Когда спустился с горы. Позвонил Прохоров и сказал, что попал в аварию, сбил человека, чтобы он вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Он вызвал и поехал на место ДТП. На месте увидел, что машина Прохорова находится в кювете по ходу движения со стороны <адрес>, под передней частью <данные изъяты> находилась машина <данные изъяты>. Подъехали сотрудники ГИБДД, произвели замеры. Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в составе дежурного наряда с ИДПС ФИО10 выезжал на место ДТП в районе перекрестка дорог <адрес>. Водитель автомашины <данные изъяты> Прохоров пояснил на месте, что двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с рулевым управлением, машину занесло на встречную полосу движения, тот пытался выровнять машину на проезжей части, ничего не получалось. Машину понесло на обочину встречной полосы движения. На обочине выровнял машину, там столкнулся со встречной машиной. Причину заноса машины Прохоров объяснить не смог. Схема ДТП составлена правильно. На обочине был след юза от автомашины <данные изъяты>. Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания, дополнил, что на месте ДТП Прохоров говорил, что его машина потеряла управление. Следов юза обоих автомашин на дороге не было из-за обработки дорожного полотна реагентами и после ДТП там прошло много машин. Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе дежурной бригады выезжала на место ДТП, проводила осмотр места происшествия, опрос Прохорова. В ходе опроса Прохоров пояснил, что двигался в сторону <адрес> на автомашине <данные изъяты>, машину занесло по неизвестной причине, он не справился с рулевым управлением. Машину резко потащило на встречную полосу, а потом встречную обочину. На встречной обочине он смог выровнять машину, хотел выехать на свою сторону движения, но по его стороне стояла или ехала легковая машина, установить которую в ходе следствия не удалось. Когда Прохоров это рассказывал, рядом находились понятые и инспекторы ДПС, которые могли слышать его рассказ. На проезжей части дороги следов торможения обоих автомашин не было, были следы движения <данные изъяты> на встречной обочине. Со слов Прохорова, тот увидел приближающуюся <данные изъяты>, когда двигался по встречной обочине. Дорога была очищена от снега, погодные условия были хорошие. Прохоров двигался со стороны <адрес>, она является главной дорогой, со стороны <адрес> имеется знак «уступи дорогу». Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО14. наступила от сочетанной травмы <данные изъяты>, не совместимой с жизнью. На момент смерти был трезв <данные изъяты> Протоколом осмотра места происшествия со схемой происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>. Обнаружен след от автомашины <данные изъяты> длиной 31 м по обочине встречной полосы движения. Водитель <данные изъяты> Прохоров С.И. со схемой согласен <данные изъяты> Актом № мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прохорова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Прохоров трезв (<данные изъяты> Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследования автомашины <данные изъяты>, согласно которому рулевое управление, ходовая часть, тормозная система находятся в работоспособном состоянии и не могли повлиять на управляемость автомобилем до ДТП <данные изъяты> Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> не создавал помех для движения автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал возможностью избежать столкновения, выполняя требования п.п. 8.1, 9.1 ПДД (<данные изъяты> Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной заноса автомашины <данные изъяты> являлись действия водителя; водитель автомашины <данные изъяты> располагал возможностью избежать заноса автомашины, должен был прекратить движение по обочине, запрещенное п. 9.9 ПДД, должен был руководствоваться п.п. 9.9, 10.1 ПДД; водитель автомашины <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 9.9, 10.1 ПДД <данные изъяты> В судебном заседании оглашены показания ФИО8, данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, что на месте ДТП Прохоров С.И. говорил ему, что <данные изъяты> «закинуло» на встречную полосу движения, тот смог выровнять машину только на встречной полосе, видел движущуюся встречную машину <данные изъяты>, «моргающую» ему светом. Хотел съехать в кювет, но водитель <данные изъяты> съехал на свою обочину, и там произошло столкновение <данные изъяты> Данные показания суд признает достоверными, согласующимися с другими материалами уголовного дела. Показания ФИО8 в судебном заседании признает недостоверными, данными с целью помочь Прохорову избежать уголовной ответственности, поскольку ФИО8 является сослуживцем подсудимого. Также прошло более пяти месяцев, и ФИО8 мог забыть обстоятельства дела, давал показания следователю через неделю после происшествия, лучше их помнил. Исковое заявление представителя потерпевшей ФИО1 суд оставляет без рассмотрения, предоставив право его разрешения в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу. Непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты. Именно его действиями была создана аварийная ситуация, приведшая по неосторожности к гибели человека. Действия Прохорова С.И. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ – он как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного. Прохоров С.И. не судим (<данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно, за время работы зарекомендовал себя как ответственный и исполнительный работник, нарушений трудовой дисциплины не имеет (<данные изъяты>), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие троих несовершеннолетних детей на иждивении и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение с установлением обязанности, способствующей исправлению осужденного, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Отягчающих обстоятельств не установлено. Руководствуясь ст. 296, 307-309 УПК РФ, Приговорил: Признать Прохорова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденного проходить ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде. Исковое заявление представителя потерпевшего ФИО1 оставить без рассмотрения, предоставив ей право его разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кинель-Черкасский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>И