Приговор именем Российской Федерации (в особом порядке) с. Кинель – Черкассы 09 августа 2011 года Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Мышев В.И. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кинель-Черкасского района Козлова А.А. подсудимого Иваева Р.С., адвоката Поповой М.В., удостоверение №, ордер № представителя потерпевшего ФИО6 при секретаре Бондаревой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иваева <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Иваев Р.С., являясь должностным лицом, совершил халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшего причинение крупного ущерба при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Иваев Р.С., являясь должностным лицом – начальником отдела по строительству, назначенным на должность распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим временно обязанности руководителя МУ <данные изъяты> на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции МУ. По договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчик ООО «<данные изъяты>» обязалась выполнить работы по строительству водозабора в <адрес>, заказчик МУ <данные изъяты> обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Приемка выполненных подрядчиком объемов работ должна производиться после выполнения сторонами договора всех обязательств. Работы считаются принятыми после подписания акта приемки. По муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчик ООО <данные изъяты> обязуется выполнить работы по реконструкции общеобразовательного центра на 800 мест в <адрес>, заказчик МУ «<данные изъяты> обязуется принять работы и оплатить цену по контракту. Работы считаются принятыми после подписания акта приемки. В ходе контрольных выездов на объект «<данные изъяты> Иваевым Р.С. было установлено, что работы строительной организацией ООО <данные изъяты> выполнены не в полном объеме, сведения, отраженные в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, являются недостоверными в части неисполнения подрядной организацией ООО «<данные изъяты> всего объема работ, приведенного в акте: <данные изъяты> Иваев Р.С., будучи осведомленным о невыполненных работах по объекту «<данные изъяты> легкомысленно рассчитывал на исполнение данных работ строительной организацией в кратчайшие сроки, подписал акт о приеме выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Иваевым Р.С. в ходе контрольных выездов на объект <данные изъяты>» на <адрес> было установлено, что работы строительной организацией ООО <данные изъяты> выполнены не в полном объеме: - не выполнены работы по монтажу пожарной сигнализации в учебных мастерских на сумму <данные изъяты> - не выполнены работы по монтажу пожарной сигнализации в существующем здании школы на сумму <данные изъяты>, - не выполнены работы по монтажу оборудования речевого оповещения при пожаре в существующем здании школы на сумму <данные изъяты>. Эти объемы работ были отражены в актах о приемке выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало действительности в части неисполнения подрядной организацией ООО <данные изъяты> объема работ. Иваев Р.С., являясь начальником отдела по строительству МУ <данные изъяты>, легкомысленно рассчитывал на исполнение данных работ строительной организацией в кратчайшие сроки, предоставил руководителю МУ <данные изъяты> ФИО3 акты о приемке выполненных работ, подписанные подрядной организацией ООО <данные изъяты>», как полностью исполненные, введя ФИО3 в заблуждение относительно выполненного объема работ, результатом чего явилось подписание ФИО3 актов о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в которых не соответствовали действительности. Вследствие ненадлежащего исполнения Иваевым Р.С. своих должностных обязанностей и подписания актов о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту <данные изъяты>, актов о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту <данные изъяты>», финансирование которых осуществлялось из средств муниципального бюджета подрядчику ООО <данные изъяты> были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, подрядчику ООО <данные изъяты> были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> за невыполненные ими объемы работ, что повлекло причинение крупного ущерба муниципальному бюджету <адрес>. Подсудимый Иваев Р.С. вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным после проведения консультации с адвокатом. Государственный обвинитель Козлов А.А., адвокат Попова М.В., представитель потерпевшего ФИО6 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Санкции ст. 293 ч. 1 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, поэтому данное дело возможно рассмотреть в особом порядке. Вина подсудимого доказана его признанием. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Иваева Р.С. следует квалифицировать по ст. 293 ч. 1 УК РФ - являясь должностным лицом, совершил халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшего причинение крупного ущерба. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Иваев Р.С. не судим (<данные изъяты> на учете врача психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>), участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется положительно <данные изъяты> Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего о назначении наказания в виде штрафа, нахождение на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, не установлено. С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить Иваеву Р.С. наказание в виде штрафа. Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, Приговорил: Признать Иваева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства. Меру пресечения подписку о невыезде отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кинель-Черкасский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>