Приговор

именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 07 сентября 2011 г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ковригиной Л.А.

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Смирнова А.А.

подсудимого Морозова В.В.

при секретаре Ненарокомовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

установил:

Морозов В.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Морозов В.В., находясь во дворе <адрес>, с целью угона подошел к стоявшей там автомашине <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО6, открыл дверцы, снял панель замка зажигания, <данные изъяты> завел двигатель и уехал с места стоянки, неправомерно завладев без цели хищения автомобилем ФИО6 стоимостью <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Морозов В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел во двор дома соседа ФИО6, соединил провода в замке зажигания автомашины <данные изъяты>, завел и уехал кататься. Не справился с управлением и въехал в забор, машина получила повреждения.

Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных на предварительном следствии, видно, что ДД.ММ.ГГГГ попросил Морозова съездить на его автомашине <данные изъяты> в магазин за продуктами. Морозов вернулся, загнал машину во двор и отдал ему ключи. Через 2 часа обнаружил, что машины во дворе нет. Рассказал об этом соседу ФИО4, который сказал, что видел за рулем машины Морозова. Через некоторое время Морозов пригнал машину с деформированными бампером, радиаторной решеткой, левым крылом и капотом. Морозов пообещал возместить ущерб или отработать стоимость повреждений на стройке, но до настоящего времени ущерб не возместил. <данные изъяты>

Свидетель ФИО4, допрошенный на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО6 рассказал об угоне машины и заподозрил Морозова. Он пошел к Морозову, около его дома стояла машина ФИО6 с техническими повреждениями. (<данные изъяты>

Свидетель ФИО5, участковый уполномоченный милиции, допрошенный на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило заявление об угоне его автомашины ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что Морозов В.В., разобрав замок зажигания, угнал автомашину <данные изъяты> вернул с повреждениями. <данные изъяты>

В деле имеется заявление ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности Морозова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ со двора его дома на <адрес> угнал автомашину <данные изъяты> № (<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме от ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> имеются металлические ворота, со слов владельца дома ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> стояла на расстоянии 5 метров от дома (<данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в гараже по <адрес> осмотрена автомашина ФИО6 <данные изъяты>, повреждений не имеет, со слов владельца отремонтирована. (<данные изъяты>

Анализируя перечисленные доказательства, суд оценивает их как достоверные, они согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности в нем подсудимого Морозова В.В.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ, он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 ч.3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не являющегося тяжким, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Морозов В.В. не судим <данные изъяты>), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты> участковым уполномоченным по месту жительства характеризован посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, живет на случайнее заработки, привлекался к административной ответственности <данные изъяты>), со слов живет один, «калымит» <данные изъяты> у частных лиц.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб потерпевшему и находит необходимым назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 166 ч.1 УК РФ в виде штрафа.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 296, 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Морозова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения им копии кассационного представления или копии кассационной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>