Приговор именем Российской Федерации С. Кинель – Черкассы 14 сентября 2011 г. Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Мышев В.И. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кинель-Черкасского района Смирнова А.А. подсудимого Терещенко Д.С. потерпевшего ФИО7 при секретаре Бондаревой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Терещенко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. А УК РФ, Установил: Терещенко Д.С. совершил покушение на нарушение неприкосновенности жилища, то есть совершил покушение на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, более точное время следствие не установлено, Терещенко Д.С.пришел к дому ФИО7 по адресу <адрес>, перелез через ограждающий дом забор, подошел к окну одной из комнат, не установленным следствием предметом снял с форточки металлическую сетку и удерживающие стекло форточки деревянные штапики, попытался выставит окно, но не смог. Затем, продолжая реализовывать умысел на незаконное проникновением в жилище, подошел к пристрою к дому, выставил стекло окна, пытаясь проникнуть в жилище вопреки воли ФИО3, нарушив право на неприкосновенность жилища. Однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как незаконные действия Терещенко пресек ФИО3, а Терещенко скрылся с места преступления. В судебном заседании подсудимый Терещенко Д.С. вину в покушении на кражу не признал и, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого в участием адвоката показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ купил банку алкогольного коктейля, выпил, захотел самогона, был пьян. Затем пришел к дому мужчины, которого называют «<данные изъяты> на <адрес>. По пути на дороге нашел разводной ключ. Постучал в окно, выглянул ФИО3, он попросил дать ему в долг самогон. ФИО3 отказал, стал размахивать топором, выражаться ценензурно. Он разозлился на ФИО3 и кинул в него разводной ключ, разбив при этом окно. Как снимал металлическую сетку и штапики с окна не помнит, но допускает, так как был сильно пьян. Умысла на хищение из дома ФИО3 не было. <данные изъяты> Аналогичные показания с участием адвоката дал при допросе в качестве обвиняемого (<данные изъяты>) Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов проснулся от звука разбитого стекла. Вышел на кухню, увидел, что за окном стоит человек, вытаскивал осколки стекла из окна. На его слова прекратить, не реагировал, бросил в него разводной ключ, попал в руку. Затем попытался через окно залезть в дом, встал на подоконник. Он сделал вид, что звонит в милицию, при этом взял в руки топор. После чего этот человек скрылся. Требований он никаких не выдвигал. Категорично утверждать, что это был Терещенко не может, не разглядел, ранее его не знал, по внешнему виду похож. Свидетель ФИО4 показала, что живет по соседству с отцом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут пришел отец и попросил пойти к нему. Дома показал разбитое окно рассказал, что мужчина пытался проникнуть в дом, бросил в него разводным ключом. Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО7 по телефону сообщил, что к нему в дом пытается проникнуть мужчина, разбил окно. Придя к нему увидела следы обуви на подоконнике, разводной ключ на полу в кухне, разбитое окно. В деле имеется протокол устного заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестный пытался проникнуть в его дом и протокол устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о его желании привлечь к уголовной ответственности Терещенко, пытавшегося проникнуть в его дом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно протоколу осмотра в <адрес> разбито оконное стекло, со стороны двора и на полу в кухне имеются соколки стекла. На подоконнике – следы обуви. На полу – разводной ключ. Выставлен одно оконное стекло, снята металлическая сетка и деревянные штапики. На огороде вдоль дома – следы обуви и пустая банка из-под коктейля. <данные изъяты> Все перечисленные доказательства суд оценивает как достоверные, соответствующие действительности, добытые с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимые и достаточные для вывода о наличии события преступления и виновности Терещенко Д.С. Непризнание вины подсудимым суд оценивает как способ защиты. Вина подтверждается его показаниями с участием адвоката на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, все эти доказательства согласуются между собой.. В ходе судебного заседания гос. обвинитель Смирнов А.А. заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого со ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. А УК РФ на ст.30 ч.3, ст. 139 ч.1 УК РФ, поскольку у Терещенко не было умысла на хищение имущества. Это он пояснил на следствии, не выдвигал требований об этом и при покушении на проникновении в жилище. Суд согласен с мнением гос. обвинителя. В действиях подсудимого содержится состав преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 139 ч.1 УК РФ – он совершил покушение на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Терещенко Д.С. не судим (<данные изъяты>), состоит на учете у врача <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется как лицо систематически злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности <данные изъяты> Неоконченную стадию преступления суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Суд считает необходимым назначить подсудимому минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 139 ч.1 в виде штрафа. Руководствуясь ст. 296, 307-309 УПК РФ, приговорил: Признать Терещенко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 139 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде. Вещественные доказательства <данные изъяты> уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>