Приговор именем Российской Федерации с. Кинель – Черкассы 12 декабря 2011 г. Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ковригиной Л.А. с участием государственного обвинителя зам. прокурора Кинель-Черкасского района Даяновой Э.Ф. подсудимого Ненашева А.В. потерпевшего ФИО3 при секретаре Ненарокомовой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ненашева <данные изъяты> <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, установил: Ненашев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Ненашев А.В., находясь в <адрес>, в ссоре на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ножом нанес удар в живот сыну ФИО3., причинив потерпевшему рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением большого сальника, которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением, опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью. В судебном заседании подсудимый Ненашев А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне ножом резал мясо, попросил сына принести лук. С ножом в руках развернулся и нечаянно ударил сына в живот. Умысла причинить сыну повреждения не было, не ссорился с ним. Вина подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО3 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГдома поругался с родителями из-за злоупотреблениями ими спиртными напитками. В ходе ссоры с отцом почувствовал боль в животе, увидел кровь. В момент удара отец находился в комнате, а он на кухне перед дверью в эту комнату. Его госпитализировали в больницу, была сделана операция. Отца прощает, просит строго не наказывать. Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у Ненашевых. Вечером ФИО3 стал ругаться с родителями, так как они были сильно пьяны. Ссора между отцом и сыном Ненашевыми началась в кухне, потом отец ушел в зал. ФИО3 стоял перед дверью в зал. Когда подошла к ФИО3, заметила у него кровь на животе. Пошла к соседке ФИО7 вызвать скорую помощь. ФИО3 отвезли в больницу. Свидетель ФИО7, допрошенная на предварительном следствии, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО6, попросила вызвать скорую помощь. Рассказала, что Ненашев <данные изъяты> «пырнул» ножом в живот сына ФИО3. <данные изъяты> В деле имеется заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Ненашева А.В. за причинение телесных повреждений <данные изъяты> Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с обеденной зоны в комнате <адрес> изъяты два ножа. <данные изъяты> Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 2 ножа, изъятые в <адрес>. Участвующий в осмотре Ненашев А.В. указал на нож с черной рукояткой длиной 11,5см и шириной 2,5 см с небольшим отверстием на окончании лезвия, как на нож, которым причинил повреждение сыну. <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый с места происшествия в <адрес> изготовлен промышленным способом, относится к хозяйственно - бытовым ножам, не является холодным оружием. <данные изъяты> В судебном заседании при обозрении указанного ножа подсудимый и потерпевший опознали этот нож, подтвердили, что именно им было причинено ранение. Согласно заключению эксперта № у ФИО3 установлена рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника. Рана образовалась от воздействия предмета обладавшего свойствами колюще-режущего, что подтверждается преобладанием глубины раневого канала над длиной и шириной кожной раны. Рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением, опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью<данные изъяты> Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд оценивает их как достоверные, они согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности в нем подсудимого. Показания подсудимого Ненашева А.В о том, что ножевое ранение сыну причинил случайно, суд оценивает как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление. Потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО6 давали последовательные показания в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что отец и сын поссорились, а затем Ненашев А.В. ударил ножом ФИО3 Между подсудимым и потерпевшим, а также свидетелем ФИО6 нет неприязненных отношений. В судебном заседании потерпевший просил не лишать свободы своего отца, примирился с ним, жалеет его. Следовательно, оснований для оговора не имеется. Действия подсудимого органом следствия правильно квалифицированы по ст.111 ч. 1 УК РФ – он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 ч.3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Ненашев А.В. юридически не судим, но привлекался к уголовной ответственности <данные изъяты>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит <данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризован отрицательно, нарушает нормы общежития, злоупотребляет спиртными напитками <данные изъяты>), проживает с женой и сыном, не работает. В качестве обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает просьбу потерпевшего о нестрогом наказании и находит возможным применить к подсудимому ст. 73 УК РФ – условное осуждение с установлением определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, не установлено. Руководствуясь ст. 296, 307-309 УПК РФ, приговорил: Признать Ненашева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить наказание 3 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденного ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные инспекцией дни, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде. Вещественное доказательство <данные изъяты>, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>