Приговор именем Российской Федерации с. Кинель – Черкассы 26 декабря 2011 года Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Мышев В.И. с участием гос.обвинителя зам.прокурора Кинель-Черкасского района Козлова А.А. подсудимого Баркова С.Н., адвоката Ложкина А.А., удостоверение №, ордер № потерпевшей ФИО1 представителей потерпевших ФИО2, ФИО8, удостоверение №, ордер №. при секретаре Бондаревой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Баркова <данные изъяты> <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Барков С.Н. как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут Барков С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>» госномер №, двигаясь по <адрес> в условиях дождя со снегом и гололеда, со скоростью 70 км/ч, не обеспечивающей безопасность движения в данных погодных и дорожных условиях, не принял мер к снижению скорости, тем самым нарушил п.10.1 указанных Правил, обязывающий водителя «... вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом.. . особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате потерял контроль за движением своего транспортного средства, не справился с рулевым управлением, допустил занос автомобиля, выезд на встречную полосу движения, игнорируя п. 1.4 названных Правил, устанавливающий на дорогах «...правостороннее движение транспортных средств», и его столкновение с движущимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО11, в результате чего, пассажиры обоих транспортных средств получили телесные повреждения: ФИО3: закрытый перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, ссадину в лобной области. Повреждение - закрытый перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни и поэтому относится к тяжкому вреду здоровью. ФИО10: закрытую черепно-мозговую травму: прелом пирамиды правой височной кости и стенок клиновидной пазухи, ушиб головного мозга тяжелой степени, тяжелую позвоночно-спинномозговую травму: компрессионный перелом тела 7-го шейного позвонка со сдавливанием спинного мозга, перелом дуги 7-го шейного позвонка. Повреждение – перелом пирамиды правой височной кости и стенок клиновидной пазухи, ушиб головного мозга тяжелой степени является опасным для жизни и поэтому относится к тяжкому вреду здоровью. ФИО1: ушиб левой лобной доли с внутримозговым кровоизлиянием (гематомой), рану левой паховой области с отслоением кожи, обширные кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, на брюшной стенке. Повреждение – внутримозговое кровоизлияние (гематома) является опасным для жизни и поэтому относится к тяжкому вреду здоровью. В судебном заседании подсудимый Барков С.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на автомашине «<данные изъяты>» госномер № с женой, сидящей на переднем пассажирском сиденье, и сыном, сидящем на заднем сиденье, ехал из <адрес>. Они все были пристегнуты ремнями безопасности, машина была исправна. На дороге был гололед, шел снег. Когда проехал <адрес>, ехал со скоростью 60-70 км/ч. встречную автомашину ФИО19 <данные изъяты> увидел примерно за 800 метров. Неожиданно машину стало заносить боком влево на встречную полосу. Он пытался устранить занос, но не смог, произошел удар в правую часть его машины. Его машина оказалась в кювете встречной полосы движения. Где именно произошло столкновение, не помнит, т.к. находился в шоковом состоянии. Он выбрался из машины, примерно в 20 метрах увидел в кювете машину ФИО19. Жена была в сознании, сын был без сознания. Жену, сына и пассажиров из <данные изъяты> увезли на машине «скорой помощи». Приехали сотрудники ДПС, составили схему, он со схемой был согласен. Перед столкновением он ехал по своей полосе движения, никого не обгонял. Считает исковые требования потерпевших по взысканию морального вреда завышенными. Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем и внучкой ехали домой из <адрес> в <адрес> на автомашине <данные изъяты>, муж был за рулем. Все были пристегнуты ремнями безопасности, она и внучка сидели сзади. В районе <адрес> ехали медленно, встречных машин было много. Муж во время езды никаких маневров не совершал, ехал медленно. Неожиданно произошло столкновение. Она потеряла сознание, отвезли ее и внучку в <адрес> ЦРБ. Находилась в шоковом состоянии. Ее осматрели поверхностно, госпитализацию не предлагали. Чувствовала себя плохо, болела голова. Муж и сын отвезли ее домой в <адрес>, дома ей стало хуже, сразу вызвали «скорую помощь», отвезли в <адрес> ЦРБ, где она проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Там несколько раз теряла сознание, лежала в реанимации, сделали томографию, поставили диагноз «ушиб головного мозга». Рука отнималась, с речью и памятью бывают проблемы. Плохо спит, испытывает постоянные головные боли. Затем ее перевели в ОКБ им. Калинина, где она лечилась до ДД.ММ.ГГГГ. Амбулаторное лечение проходила до ДД.ММ.ГГГГ. До аварии работала <данные изъяты>, сейчас работать не может, оформляет инвалидность. Хроническими, тяжелыми заболеваниями никогда не страдала, в больнице стационарно не лечилась. Заявила иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. в суде снизила размер исковых требований до <данные изъяты> рублей. Наказание оставляет на усмотрение суда. Исковое заявление о взыскании компенсации материального ущерба просит оставить без рассмотрения. Представитель потерпевшей ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ним в <адрес> приехали его родители, забрали его дочь, поехали в <адрес>. через некоторое время он позвонил отцу, тот сказал, что они попали в аварию, состояние ребенка тяжелое. Он приехал на место ДТП, там были сотрудники ГАИ, его отец и дядя. Автомашина отца находилась на правой обочине по ходу движения. Другая машина там же была. Отец сказал, что встречных машин было много на дороге. Неожиданно навстречу вылетел автомобиль, произошло столкновение на полосе движения отца. Автомашину отца поставили на штраф-стоянку. Мать и дочку увезли на «скорой помощи» в <адрес> больницу. В больнице дочери наложили гипс, с женой отправили в больницу в <адрес>. Мать лежала на кушетке, положить ее в больницу никто не предлагал. Они с отцом и матерью поехали в <адрес>, мать ехала лежа у него на коленях, плохо себя чувствовала. Дома маме стало хуже, он вызвал «скорую помощь», маму госпитализировали в <адрес> ЦРБ. Было времени около 24 часов. Маму потом перевели в больницу им. Калинина в <адрес>. Сейчас мама оформляет инвалидность. Дочка с женой лежали в больнице в <адрес> около трех недель, в ДД.ММ.ГГГГ, потом летом ей делали операции. Дочь до сих пор жалуется, что болит нога, не ходит на физкультуру. Боится автомашин. На ягодице остался большой шрам. Подсудимый не извинялся, не навещал их в больнице, ущерб не возместил. Им подан гражданский иск о взыскании с Баркова компенсации морального вреда в пользу малолетней дочери в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании снизил сумму иска до <данные изъяты> рублей. Наказание оставляет на усмотрение суда, но просит лишить прав управления. Исковое заявление о взыскании компенсации материального ущерба просит оставить без рассмотрения. Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с женой и внучкой на своей автомашине № ехали из <адрес> в <адрес>. ехали со скоростью около 80 км/ч, все были пристегнуты ремнями безопасности, на дороге был гололед. В районе <адрес> во встречном направлении было много машин. Внезапно со встречной полосы движения на его полосу «выскочила» автомашина иномарка, водитель выполнял маневр обгона. Водитель иномарки не успевал завершить маневр обгона, пытался свернуть на обочину и кювет его полосы движения, чем перекрыл ему проезжую часть. Расстояние было небольшое между их машинами, он затормозить не успел, произошло столкновение. Иномарка оказалась в кювете его полосы движения, его машина осталась на обочине. На месте ДТП остановились 3-4 машины, водители предлагали помощь, говорили, что перед столкновением водитель иномарки обгонял их. Он сам вытащил жену и внучку из машины. Его жену, внучку, пассажиров их иномарки увезла «скорая помощь». Он и водитель иномарки остались на месте ДТП, приехали сотрудники ГАИ, провели осмотр, составили схему ДТП. Он со схемой согласен, машины так и располагались после ДТП. Считает, что в ДТП виноват водитель «<данные изъяты>», поскольку тот выехал на его полосу движения. Эксперт ФИО12 показал, что сделать экспертизу по установлению характера повреждений и степени тяжести вреда здоровью по ФИО1 не смог, направить материалы дела в СОБСМЭ <адрес> для производства комплексной экспертизы. Необходимо было привлечь специалистов нейрохирургов – рентгенологов. У ФИО1 образовалась гематома на 10 сутки после ДТП, было подозрение на перлом костей свода черепа, которое после повторного томографического исследования не подтвердилось. У ФИО1 обнаружен травматический инсульт головного мозга. Состояние ФИО1 было тяжелое. При инсульте и ушибе головного мозга лечение различается, но есть схожие препараты. Считает, что необходимости в проведении дополнительной экспертизы нет, поскольку проведена комплексная экспертиза, которая ответила на все вопросы. Ушиб левой лобной доли с внутри мозговым кровоизлиянием (гематомой) относится к тяжкому вреду здоровью. Потерпевший ФИО10, показания которого оглашены в порядке ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с отцом и матерью ехали на автомашине <данные изъяты>», отец был за рулем. Мама сидела на переднем пассажирском сиденье, он сзади мамы. Он был пристегнут ремнем безопасности. Погода была пасмурная, шел мокрый снег. Он за дорогой не наблюдал. Как произошло ДТП, не помнит, очнулся в больнице им. Калинина ДД.ММ.ГГГГ. находился в коме. У него черепно-мозговая травма, поврежден позвоночник. От родителей узнал, что машину занесло, на встречной полосе движения произошло столкновение с другой машиной. Претензий к отцу не имеет (<данные изъяты> Представитель потерпевшего ФИО13, показания которой оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на автомашине «<данные изъяты>» под управлением мужа ехали из <адрес> в <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, сын сзади нее. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была плохая: шел дождь и снег, был гололед, видимость плохая. Муж ехал со скоростью 60-70 км/ч, т.к. было скользко. Когда проехали <адрес>, почувствовала, что машину «мотнуло» в сторону, понесло влево. Муж пытался выровнять машину. В этот момент она увидела, что во встречном направлении едет машина «Лада». Расстояние до встречной машины было около 100 метров. Их машину несло на встречную полосу движения, встречная машина двигалась со скоростью около 90 км/ч. На встречной полосе движения произошло столкновение, она почувствовала резкую боль в левом плече. Удар пришелся в район правой пассажирской дверки их машины. Их машина съехала в кювет встречной полосы движения. Муж вышел из машины, сын был без сознания. Приехала «скорая помощь», ее и сына забрали в больницу. Другая машина стояла на обочине или на дороге, точно не помнит. До настоящего времени сын проходит лечение, периодически лежит в больнице, не ходит, т.к. поврежден позвоночник. Претензий к мужу не имеет <данные изъяты> Свидетель ФИО14, показания которого оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомашине «Газель» со стороны <адрес> в <адрес>. На <адрес> остановили сотрудники ДПС, предложили участвовать в качестве понятого при осмотре автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, находящихся на полосе движения <данные изъяты>. Пострадавших уже увезли в больницу, водитель обеих машин были на месте ДТП, при них сотрудниками ДПС был проведен осмотр и замеры места ДТП. Автомашина <данные изъяты> двигалась со стороны <адрес>, <данные изъяты> в противоположном направлении. Водитель <данные изъяты> говорил, что машину «занесло», он оказался на встречной полосе движения, где произошло столкновение с другой машиной <данные изъяты>. погода в тот день была плохая, шел снег с дождем. Участвовал при проведении осмотра места ДТП, составлении схемы. Были ли следы торможения на проезжей части от автомашин, не помнит. Автомашина «<данные изъяты> находилась в кювете встречной полосы движения, <данные изъяты> на своей полосе движения. Других машин в кюветах дороги не было. Этот участок дороги прямой, без уклонов, поверхность дорожного полотна без выбоин и ям (<данные изъяты>). Свидетель ФИО15, показания которого оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> в <адрес>. Не доезжая до <адрес>, его остановили инспекторы ДПС. Он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП, дал аналогичные показания (<данные изъяты> Свидетель ФИО16, показания которого оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что является инспектором ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного выехали с ИДПС ФИО17 и ФИО23 на место ДТП на <адрес>» около <адрес>. На дороге стояла автомашина <данные изъяты>, у нее была разбита передняя часть, в кювете этой полосы движения находилась автомашина <данные изъяты>». В этот день была плохая погода, прошел дождь со снегом, на дороге образовался лед. Следов торможения этих машин не было. Со слов водителя автомашины <данные изъяты> ФИО19, он увидел автомашину <данные изъяты>», когда она выехала на его сторону движения и остановилась на проезжей части, из-за небольшого расстояния и гололеда он не успел затормозить. Удар пришелся передней частью его машины в правую заднюю часть машины <данные изъяты>». Ехавшая сзади него машина ВАЗ, чтобы избежать столкновения в заднюю часть его машины, резко затормозила, от нее остался тормозной след. Водитель машины «<данные изъяты>» Барков говорил, что не знает, как оказался на встречной полосе движения, пытался уйти от столкновения выездом на обочину встречной полосы движения <данные изъяты> Свидетель ФИО17, показания которого оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что является инспектором ГИБДД, осуществлял дежурство ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ИДПС ФИО23 и ФИО16 выезжал на место ДТП, дал аналогичные показания. Дополнил, что дорожное полотно на этом участке дороги без видимых повреждений, которые могли бы серьезно повлиять на управляемость машины <данные изъяты> Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги «<адрес>, где произошло ДТП – столкновение автомашин №. место столкновения на полосе движения <данные изъяты>, обе машины имеют характерные повреждения <данные изъяты> Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты 4 фотографии с фиксацией повреждений машин, участвовавших в ДТП, добровольно выданные ФИО11 <данные изъяты> Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены закрытый перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, ссадина в лобной области. Повреждение - закрытый перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни и поэтому относится к тяжкому вреду здоровью <данные изъяты> Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: прелом пирамиды правой височной кости и стенок клиновидной пазухи, ушиб головного мозга тяжелой степени, тяжелая позвоночно-спинномозговая травма: компрессионный перелом тела 7-го шейного позвонка со сдавливанием спинного мозга, перелом дуги 7-го шейного позвонка. Повреждение – перелом пирамиды правой височной кости и стенок клиновидной пазухи, ушиб головного мозга тяжелой степени является опасным для жизни и поэтому относится к тяжкому вреду здоровью <данные изъяты> Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения: ушиб левой лобной доли с внутримозговым кровоизлиянием (гематомой), рана левой паховой области с отслоением кожи, обширные кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, на брюшной стенке. Ушиб левой лобной доли с внутримозговым кровоизлиянием образовался по направлению действовавшей силы, приложенной к голове, при ударном воздействии твердого тупого предмета. Это подтверждается закрытым характером травмы мозга. Повреждение – внутримозговое кровоизлияние (гематома) является опасным для жизни и поэтому относится к тяжкому вреду здоровью (<данные изъяты> Протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Барков С.Н. трезв (<данные изъяты> Действия Баркова С.Н. следует квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ - как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Барков С.Н. не судим (<данные изъяты>), на учете врача психиатра, нарколога не состоит (<данные изъяты>), по месту работы директором ООО <данные изъяты>» характеризован положительно, является дисциплинированным, добросовестным работником, нарушений трудовой дисциплины не допускает (<данные изъяты> Обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сына – инвалида, не работающей супруги, осуществляющей уход за ним. Отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, не установлено. С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным на основании применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства то, что Барков С.Н. работает водителем, другой специальности у него нет. Ему необходимо содержать семью, в связи с чем суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами. В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено исковое заявление о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования снижены до <данные изъяты> рублей. Потерпевшая ФИО1 оценивает свои нравственные страдания в <данные изъяты> рублей, поскольку ей был причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени здоровье не восстановилось, оформляет инвалидность, работать не может, испытывает постоянные головные боли. В соответствии со ст. 151 ГК РФ физические и нравственные страдания потерпевшего подлежат компенсации, однако заявленную потерпевшей ФИО1 сумму суд признает завышенной, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, имеющего на иждивении сына – инвалида и не работающую жену. Суд на основании ст. 151, 1100-1101 ГК РФ удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказывает. Представителем потерпевшей ФИО18 подан иск о взыскании в пользу малолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в судебном заседании ФИО2 снизил сумму иска до <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать <данные изъяты> рублей с Баркова С.Н. В соответствии со ст. 151 ГК РФ физические и нравственные страдания потерпевшего подлежат компенсации, однако заявленную представителем потерпевшей ФИО18 сумму суд признает завышенной, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, имеющего на иждивении сына – инвалида и не работающую жену. Суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 частично в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказывает. Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, ст.ст. 151,1100-1101 ГК РФ, Приговорил: Признать Баркова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без лишения прав управления транспортными средствами. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного в период испытательного срока проходить ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Меру пресечения оставить без изменения подписку о невыезде. На основании и ст.ст. 151,1100-1101 ГК РФ взыскать с Баркова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию компенсации морального вреда отказать. Исковые заявления ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба оставить без рассмотрения. Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кинель-Черкасский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>