Приговор именем Российской Федерации с. Кинель – Черкассы 17 января 2012 г. Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ковригиной Л.А. с участием государственного обвинителя зам.прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Даяновой Э.Ф. подсудимого Урюпина Е.А. потерпевших ФИО13, ФИО3, при секретаре Ненарокомовой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Урюпина <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 222 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года, 2) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162; ч. 1 ст.161, п. А ч.3 ст. 158, п. А ч.3 ст. 158 УК РФ, установил: Урюпин Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: В ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Урюпин Е.А. с целью хищения чужого имущества пришел к дому ФИО13 по адресу <адрес>, разорвал полиэтиленовую пленку на окне дома, через образовавшееся отверстие незаконно проник в жилище. Подошел к спящей ФИО13, ножом перерезал ручки находившейся на её шее сумки. Когда ФИО13 проснулась, Урюпин, игнорируя просьбу потерпевшей прекратить преступные действия, вытащил из сумки ФИО13 <данные изъяты> рублей, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся. Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого при следующих обстоятельствах: В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Урюпин Е.А., находясь на кухне дома ФИО13 по адресу <адрес>, увидев, как ФИО13 положила под линолеум на полу деньги, с целью хищения чужого имущества, действуя открыто, в присутствии потерпевшей достал из под линолеума <данные изъяты> рублей, положил их к себе в карман и не реагируя на требования потерпевшей вернуть деньги, с похищенным скрылся. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Урюпин Е.А., находясь в доме ФИО3 по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин дома после распития спиртного уснул, тайно похитил принадлежащий ФИО3 DVD плеер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся. Он же нарушил неприкосновенность жилища, то есть совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Урюпин Е.А пришел к дому № <адрес>, зная, что хозяйки ФИО13 нет дома, открыл входную дверь и незаконно проник в жилище, тем самым нарушив право потерпевшей на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации. Оказавшись в доме, обнаружив электрическую плитку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей Урюпин взял ее и с похищенным скрылся. Подсудимый Урюпин Е.А. вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО4 распивал спиртное с ФИО13, видел у нее деньги в сумочке, висевшей на шее. Когда ФИО13 ушла домой, пошел за ней. Разорвал пленку на окне, залез в дом. Взял со стола на кухне нож, отрезал им ручку сумки, потянул сумку, ФИО13 проснулась. Он вынул из сумки деньги в сумме <данные изъяты> рублей и, не реагируя на её просьбы, ушел. В ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО13 распивал спиртное, видел, как она прячет деньги под линолеумом на полу. Несмотря на ее возражения, взял оттуда <данные изъяты> рублей и ушел. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в доме ФИО3, когда потерпевший уснул, взял двд плеер, продал ФИО8 за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО13, чтобы выпить, дом был закрыт на цепочку, открыл дверь, прошел в дом. Взял электроплитку и ушел. Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами По факту хищения денег в ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая ФИО13 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО4 распивала спиртное с Урюпиным. Ушла домой, легла спать. Проснулась от шума. Рядом с ней стоял Урюпин, тянул с её шеи сумку с деньгами, вынул из сумки <данные изъяты> рублей и ушел. Нож к горлу не приставлял, угроз применения ножа не высказывал. Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в доме ФИО13 и Урюпин распивали спиртное. ФИО13 ушла домой, за ней ушел Урюпин. Через несколько дней узнала от ФИО13, что Урюпин ночью проник в её дом и похитил из сумки на шее деньги. Свидетель ФИО5, допрошенная на предварительном следствии, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 рассказала, что Урюпин ночью залез к ней в дом и похитил из сумки на шее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> В деле имеется заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денег в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 – мать Урюпина Е.А., предала ФИО13 в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> По факту хищения денег в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая ФИО13 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Урюпин, попросил выпить, она угостила его спиртным, а затем, видя, как она прячет под линолеумом деньги, взял <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО5, допрошенная на предварительном следствии, показала, что в со слов ФИО13 знает о хищении у неё Урюпиным в ДД.ММ.ГГГГ денег <данные изъяты> В деле имеется заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении Урюпиным ЕА. денег в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> По факту хищения ДВД- плеера у ФИО3 Потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ дома распивал спиртное с Урюпиным. Уснул, проснувшись, обнаружил, что пропал двд плеер. Нашел плеер у ФИО8. Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Урюпин принес двд плеер, предложил купить за <данные изъяты> рублей. Она согласилась. Через некоторое время пришел ФИО3, сказал, что плеер принадлежит ему. Она выдала ДВД плеер. В деле имеется заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Урюпина ЕА., похитившего двд-плеер <данные изъяты> Согласно расписке двд плеер возвращен ФИО3 (<данные изъяты> По факту незаконного проникновения в жилище ФИО13 Потерпевшая ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, обнаружила, что похищена электрическая плитка стоимостью <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО9, допрошенная на предварительном следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ купила у Урюпина электрическую плитку за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдала сотрудникам полиции электрическую плитку <данные изъяты> В деле имеется заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ электрическую плитку <данные изъяты> Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 возвращена электрическая плитка (<данные изъяты>) Анализируя перечисленные доказательства, суд оценивает их как достоверные, они согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии событий преступлений и виновности в них подсудимого. Подсудимый вину признал, его показания полностью подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, показания которых последовательны, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Гос. обвинитель Даянова Э.Ф. просила действия подсудимого по факту хищения в ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать с ч.3 ст. 162 УК РФ на п. В ч.2 ст. 161 УК РФ; по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ с п. А ч.3 ст. 158 на ч.1 ст.158 УК РФ; действия Урюпина по 4 эпизоду обвинения гос. обвинитель просила переквалифицировать со п. А ч.3 ст. 158 УК РФ на ст. 139 ч.1 УК РФ. Ходатайства гос. обвинителя суд считает мотивированными и обоснованными. По первому эпизоду предъявленного обвинения действия подсудимого следует переквалифицировать с ч.3 ст. 162 УК РФ на п. В ч.2 ст. 161 УК РФ, он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании потерпевшая показала, что Урюпин нож к её горлу не приставлял, угроз убийством не высказывал, срезал ножом ручки сумки, взял деньги из сумки и ушел. Аналогичные показания даны подсудимым. Других доказательств, подтверждающих разбойное нападение на потерпевшую с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия, не имеется. Действия подсудимого по второму эпизоду органом следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Действия подсудимого по третьему эпизоду обвинения необходимо переквалифицировать с п. А ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, без квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». В судебном заседании установлено, что Урюпин находился в доме ФИО3 с разрешения потерпевшего, распивал с ним спиртные напитки и совершил хищение после того, как ФИО3 уснул. Органом следствия по четвертому эпизоду Урюпину предъявлено обвинение в хищении электрической плитки стоимостью <данные изъяты> рублей с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый показал, что умысла на хищение у него не было, он зашел в дом потерпевшей ФИО13, чтобы выпить спиртного, что он делал и раньше. Находясь в доме обнаружил электрическую плитку и взял ее. Доказательств, опровергающих отсутствие умысла на хищение электрической плитки перед проникновением в жилище, также не представлено, поэтому в основу обвинения в этой части должны быть положены показания подсудимого. Он совершил преступление, предусмотренное ст. 139 ч.1 УК РФ – нарушил неприкосновенность жилища, то есть совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица. В его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого хищения, поскольку хищение электрической плитки стоимостью <данные изъяты> рублей, предусматривает ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ. При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 ч.3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Урюпин Е.А. ранее судим (<данные изъяты>), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками <данные изъяты>), не работает, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка <данные изъяты>), стоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, их просьбу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и находит возможным не применять правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, а применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение с установлением определенных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого. Руководствуясь ст. ст. 296-309, 314-317 УПК РФ, Приговорил: Признать Урюпина <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч.2 ст. 161; ч. 1 ст.161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить наказание по п. В ч.2 ст. 161 УК РФ- 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничении свободы; по ч. 1 ст.161 УК РФ- 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. По ч.1 ст. 139 УК РФ назначить Урюпину Е.А. наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ данное наказание исполнять самостоятельно. Обязать осужденного ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией и ежедневно с 22 до 6 часов находиться дома по месту жительства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив Урюпина из под стражи в зале суда немедленно. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>