ст. 161 ч. 1 УК РФ, грабеж

Приговор

именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 07 февраля 2012 г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ковригиной Л.А.

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Даяновой Э.Ф.

подсудимой Паниной С.Ю.

адвоката Кошиной Н.А. удостоверение №, ордера №

потерпевшей ФИО3

при секретаре Ненарокомовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Паниной <данные изъяты> <данные изъяты>, судимой ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года, постановлением ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена в колонию общего режима на 4 года, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ

установил:

Панина С.Ю. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Панина С.Ю., находясь в доме ФИО3 по адресу <адрес> в присутствии ФИО3 открыто похитила стоявший на полу в комнате телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылась.

В судебном заседании подсудимая Панина С.Ю. вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью пришла в дом к знакомой ФИО3., была пьяна. Из-под стола в кухне вытащила телевизор <данные изъяты>», вынесла его на улицу и погрузила на санки. С сожителем ФИО5 отвезли телевизор домой, а когда пришли работники полиции, то этот телевизор выдала им. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой кроме личного признания подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3. показала, что ДД.ММ.ГГГГ у родственника купила цветной телевизор <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ у неё в доме Панина в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на ее возражения, вытащила из-под стола на кухне телевизор <данные изъяты> и увезла на санках. О хищении телевизора заявила в полицию. Работники полиции изъяли телевизор у Паниной и возвратили ей.

Свидетель ФИО14 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Панина попросила продать телевизор <данные изъяты>». Она отказалась продавать телевизор, сказала, что телевизор покупала дочь и разговаривать о продаже нужно с ней. ДД.ММ.ГГГГ дочь по телефону сообщила, что пьяная Панина пришла к ним в дом и забрала телевизор.

Свидетель ФИО5, допрошенный на предварительном следствии, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ сожительница Панина попросила сходить с ней к ФИО3. В доме у ФИО3 она взяла телевизор. На санках отвезли телевизор домой. В это же день его изъяли сотрудники полиции(<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес> осмотрен стол в комнате, под которым со слов ФИО3 находился телевизор <данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Паниной С.Ю в доме по адресу <адрес> осмотрен телевизор <данные изъяты>, на задней стенке имеется наклейка с надписью модель: <данные изъяты>, который как пояснила Панина С.Ю. она ДД.ММ.ГГГГ забрала из дома ФИО3. <данные изъяты>

Согласно товарному чеку стоимость телевизора <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В деле имеется заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности Паниной С.Ю. за открытое хищение телевизора <данные изъяты>

Согласно расписке ФИО3 получила от сотрудников полиции телевизор <данные изъяты>

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд оценивает их как достоверные, они согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности в нем подсудимой.

Действия подсудимой органом дознания правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 ч.3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не являющегося тяжким, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Панина С.Ю. ранее судима (<данные изъяты>), по месту жительства характеризована отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности <данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ - условного осуждения с установлением определенной обязанности, способствующей её исправлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание, указанным в ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Руководствуясь ст. 296, 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Панину <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденную ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ей копии кассационного представления или копии кассационной жалобы.

<данные изъяты>