Приговор

именем Российской Федерации

(в особом порядке)

с. Кинель – Черкассы 02 августа 2010 г.

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Ковригина Л.А.

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Даяновой Э.Ф.

подсудимых Прокофьева В.А., Киселева В.В.

адвоката Кошиной Н.А. удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен  Номер обезличен

при секретаре Коноваловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прокопьева ... Дата обезличена года рождения, ... ... ..., ... ..., не судимого,

Киселева ...  ...

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных  ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. А, ст. 161 ч.2 п.А УК РФ,

установил:

Прокопьев В.А. и Киселев В.В. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Дата обезличенагода утром Прокопьев В.А., находясь на рабочем месте в корпусе Номер обезличен ООО ... в ...... ..., дал согласие на предложение Киселева В.В. совершить хищение пленки марки ПВД. Действуя совместно и согласованно с целью хищения чужого имущества, Прокопьев подогнал к  ограждению указанной территории свою автомашину ... ..., а  Киселев перенес к ограждению территории 2 рулона пленки марки ПВД стоимостью ... рублей каждый на сумму ... рублей, принадлежащих ООО ... и перекинул один рулон через ограждение. Прокопьев и Киселев погрузили этот рулон в кузов автомашины. Стали грузить второй рулон, однако преступление не довели до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены сотрудницей службы безопасности ООО ... ФИО6 ФИО6 потребовала вернуть рулоны на место. Прокопьев и Киселев оставили второй рулон пленки на месте и не реагируя на требования ФИО6, с места преступления скрылись, открыто похитив 1 рулон пленки марки ПВД стоимостью ... рублей, принадлежащий ООО ... 

Подсудимые Прокопьев В.А. и Киселев В.В. вину в  совершении преступления признали полностью и заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указали, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным после проведения консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель Даянова Э.Ф. не возражала против особого порядка.

Адвокат Кошина Н.А. также просила рассмотреть дело в особом порядке. Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против особого порядка.

В соответствии со ст. 158 ч.2 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, а санкция ст. 161 ч.2 – до 7 лет лишения свободы, поэтому данное дело возможно рассмотреть в особом порядке.

Вина подсудимых доказана их признаниями. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Прокопьева В.А. и Киселева В.В. по факту хищения одного рулона пленки органом следствия правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. А  УК РФ  - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и по факту хищения второго рулона пленки по ст. 161 ч.2 п. А  УК РФ -  грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Прокопьев В.А. не судим л.д.51), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит л.д.49-50), временно проживал в ..., работал по найму, участковым уполномоченным милиции в ... характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на него не поступало л.д.53)

Киселев В.В. не судим л.д.69), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит л.д.67-68), по месту временного жительства в ... участковым уполномоченным милиции характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на него не поступало л.д.71)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, возвращение похищенного, и считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых без изоляции от общества с  применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения с установлением обязанности, способствующей их исправлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 296-309, 314-317 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Прокопьева ... и  Киселева ... виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. А, ст. 161 ч.2 п.А УК РФ и назначить каждому наказание по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. А УК РФ – 1 год лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 161 ч.2 п. А УК РФ  -  2 года лишения свободы без штрафа без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно каждому назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание им считать условным с испытательным сроком 1 (один)  год.

Обязать осужденных ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения Прокопьеву В.А. и Киселеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения им копии кассационного представления или копии кассационной жалобы.

...

...

...

...