ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего и применении принудительной меры воспитательного воздействия С. Кинель – Черкассы Дата обезличена Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Ковригина Л.А. с участием государственного обвинителя прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Моисеенко Д.А. подсудимой ФИО3 законного представителя подсудимой ФИО14 адвоката Кошиной Н.А., удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженки дер. ... ..., гражданки Российской Федерации, со средним образованием, учащейся ... зарегистрированной по адресу ...... ... ..., ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, Установил: ФИО3 обвиняется в том, что будучи свидетелем, которой были известны сведения, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, совершила дачу заведомо ложных показаний в суде и в ходе предварительного следствия при следующих обстоятельствах: Дата обезличенагода ФИО3. находясь в помещении зала судебных заседаний ... суда ..., расположенного по адресу ... ... ... ... в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при допросе в качестве свидетеля умышленно с целью помочь своему другу подсудимому ФИО5, который состоял в близких отношениях с ее подругой ФИО6, избежать уголовной ответственности, дала заведомо ложные показания о непричастности ФИО5 к причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО4 в ночь на Дата обезличена года около клуба ... муниципального района ..., о том, что ФИО5 из помещения клуба для разговора с ФИО4 не выходил, о конфликте с ФИО4 не рассказывал, что крови на руках ФИО5 в клубе ... не видела, что из клуба она ушла с ФИО11 и ФИО6, а ФИО5 ушел с ФИО7, что ФИО5 и ФИО11 у клуба ... не оставались, что на следующий день ФИО5 не просил никому не рассказывать о случившемся. Дата обезличенагода и Дата обезличена ФИО3, находясь в помещении зала судебных заседаний ... суда, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при допросе в качестве свидетеля умышленно с целью помочь своему другу подсудимому ФИО5 дала заведомо ложные показания, аналогичные показаниям, данным ей Дата обезличена года. В ходе предварительного следствия по уголовному делу Номер обезличен в отношении ФИО5 ФИО3, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, умышленно с целью помочь своему другу подсудимому ФИО5, который также состоял в близких отношениях с ее подругой ФИО6, избежать уголовной ответственности. Дата обезличена года в ходе допроса в качестве свидетеля в служебном кабинете Отрадненского МСО СУ СК при прокуратуре по ... по адресу ... ... дом ... дала заведомо ложные показания о непричастности ФИО5 к причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО4 в ночь на Дата обезличена года около клуба ..., о том, что ФИО5 из помещения клуба для разговора с ФИО4 не выходил, о конфликте с ФИО4 не рассказывал, что крови на руках ФИО5 в клубе ... не видела, что из клуба она ушла с ФИО11 и ФИО6, а ФИО5 ушел с ФИО7, что ФИО5 и ФИО11 у клуба ... не оставались, что на следующий день ФИО5 не просил никому не рассказывать о происшедшем. Дополнительно допрошенная в служебном кабинете Отрадненского МСО Дата обезличена года Дата обезличена года ФИО3 также дала заведомо ложные показания, аналогичные показаниям, данным Дата обезличена года. Приговором ... суда ... от Дата обезличена года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно приговору показания свидетеля ФИО3 признаны недостоверными, т.к. она состоит в дружеских отношениях с ФИО5 и ФИО6, которая в течение 5 лет встречалась с ФИО5 Судом установлено, что в ночь на Дата обезличена года около клуба ... ФИО5 на почве личных неприязненных отношений нанес не менее 9 ударов ФИО4, причинив телесные повреждения, опасные для жизни, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью. После этого, зайдя с окровавленными руками в клуб, где находились ФИО6, ФИО8 и ФИО7, ФИО5 разговаривал с ФИО6. ФИО3 при этом находилась рядом с ФИО6. После этого ФИО6, ФИО3 и ФИО7 ушли, а ФИО5 и ФИО11 остались около помещения клуба ..., где ФИО5 показал ФИО11 на избитого им ФИО4 и попросил помочь оттащить ФИО4 к реке Малый Кинель, чтобы скрыть следы преступления, что они и сделали. На следующий день ФИО5 просил лиц, которые находились в ночь на Дата обезличена года в клубе ... никому не сообщать о происшедшем. В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что дважды в судебном заседании и неоднократно при допросе на предварительном следствии в качестве свидетеля давала показания о том, что Дата обезличенаг. в клубе в ... конфликта между ФИО5 и ФИО4 не было, ФИО5 из клуба не выходил, на его руках крови не видела. Ночью Дата обезличенаг. ушла из клуба с ФИО6 и ФИО11, а ФИО5 ушел с ФИО7. ФИО5 никогда не просил ее не рассказывать об обстоятельствах произошедшего ночью Дата обезличенаг. Утверждает, что её показания правдивые. Хотя ей известно, что ФИО5 осужден за причинение тяжкого вреда ФИО4. Законный представитель подсудимой ФИО14 показала, что дочь Алла неоднократно допрашивалась в качестве свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании, всегда давала аналогичные показания, что конфликта у ФИО5 и ФИО4 Дата обезличенаг. в клубе не было. Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами. Свидетель ФИО7 показала, что ночью на Дата обезличена года видела, как ФИО10 совместно с ФИО5 и ФИО11 выходили из клуба ... на улицу, а когда через 20 минут ФИО5 вернулся в клуб, увидела, что руки у него в крови. Затем ФИО5 подошел к ФИО6, поговорил о чем-то с ней, снова вышел из клуба. Больше в этот вечер ФИО5 и ФИО11 не видела. Домой ушла с ФИО6 и ФИО3. На следующий день ФИО5 просил ее, ФИО6 и ФИО3 никому не рассказывать о том, что случилось ночью. Такие показания она давала на предварительном следствии и в судебном заседании. ФИО3 давала противоположные показания, отрицала, что ФИО5 выходил из клуба с ФИО4, говорила, что не видела окровавленных рук. Сразу после задержания ФИО5 ФИО6 и ФИО3 просили, чтобы она давала показания как они, чтобы «выгородить» ФИО5. Законный представитель ФИО9 показала, что дочь Катя после исчезновения ФИО4 была напугана. Затем рассказала, что Дата обезличенаг. в клубе был конфликт между ФИО5 и ФИО4, они вышли из клуба, а когда ФИО5 в клуб вернулся, его руки были в крови. Свидетель ФИО10 показала, что в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО5 ФИО3 давала ложные показания о том, что Дата обезличенаг. в клубе в ... конфликта между ФИО5 и ФИО4 не было, ФИО5 из клуба не выходил, на его руках крови не видела, ушла из клуба с ФИО6 и ФИО11, а ФИО5 ушел с ФИО7. Показания ФИО7 были противоположные, она говорила, что Дата обезличена года ФИО10, ФИО5 и ФИО11 выходили из клуба на улицу, через 20 минут ФИО5 вернулся в клуб, руки были в крови. Через несколько дней ФИО5 просил ФИО7, ФИО6 и ФИО3 никому не рассказывать о том, что случилось ночью. Согласно протоколам допросов от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года ФИО3 в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дала показания, что ФИО5 из помещения клуба ... для разговора с ФИО4 не выходил, о конфликте с ФИО4 не рассказывал, что крови на руках ФИО5 в клубе ... не видела, что из клуба она ушла с ФИО11 и ФИО6, а ФИО5 ушел с ФИО7, что ФИО5 и ФИО11 у клуба ... не оставались, что на следующий день ФИО5 не просил никому не рассказывать о случившемся л.д. 42-45,46-49,50-53). Согласно копии протокола судебного заседания от Дата обезличена года ФИО3, находясь в помещении зала судебного заседания ... суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, при допросе в качестве свидетеля дала показания о том, что не помнит чтобы ФИО5 выходил на улицу из помещения клуба .... Из клуба она ушла с ФИО11 и ФИО6, а ФИО5 ушел с ФИО7. На следующий день ФИО5 ни о чем ее не просил. л.д.18-29) В деле имеется копия подписки о разъяснении судом требований ст.ст. 307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ за дачу показаний и за дачу заведомо ложные показания свидетелем, из которой видно, что ФИО3 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует ее подпись л.д. 41). Согласно копии протокола судебного заседания от Дата обезличена года ФИО3, находясь в зале судебного заседания ... суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля дала показания о том, что ФИО5 для разговора с ФИО4 из клуба не выходил, ФИО10 занял у ФИО11 100 рублей и ушел. О конфликте с ФИО4 ФИО5 не рассказывал, крови на руках ФИО5 не видела. Из клуба ушли вместе. На следующий день ФИО5 не просил ни о чем. л.д. 30-40). Согласно копии приговора от Дата обезличенаг суд признал ФИО5 виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах: в ночь с Дата обезличенагода на Дата обезличенагода ФИО5, находился вместе с ФИО11, ФИО7, ФИО13, ФИО3 в клубе в ...... .... ФИО5, ФИО11 поссорились с пришедшим туда пьяным ФИО4 ФИО5 и ФИО4 для выяснения отношений вышли из помещения клуба на улицу. На почве возникших личных неприязненных отношений между ними началась ссора, в ходе которой ФИО5 умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес ФИО4 не менее 9 ударов руками и ногами в жизненно важные органы: голову и шею, и сдавливал шею неустановленным в ходе следствия тупым предметом, причинив ФИО4 множественные раны в области волосистой части головы, перелом перстневидного хряща с двух сторон, который явился опасным для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью. Затем ФИО5 с помощью ФИО11 оттащил ФИО4 к берегу реки Малый Кинель, протекающей недалеко от места совершения преступления, и с целью сокрытия совершенного преступления сбросил его в воду. Труп ФИО4 был обнаружен Дата обезличенагода. Согласно копии приговора от Дата обезличена года, которым ФИО5 осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, суд оценил показания ФИО3, данные ей в ходе судебного рассмотрения как недостоверные, так как ФИО6 около 5 лет встречалась с подсудимым, а ФИО3 является ее подругой, их показания суд расценил как способ смягчить ответственность ФИО5 л.д. 7-16). Анализируя показания подсудимой ФИО3 о том, что Дата обезличенаг. в клубе в ... конфликта между ФИО5 и ФИО4 не было, ФИО5 из клуба не выходил, на его руках крови не видела, ночью Дата обезличенаг. ушла из клуба с ФИО6 и ФИО11, а ФИО5 ушел с ФИО7, ФИО5 никогда не просил ее не рассказывать об обстоятельствах произошедшего ночью Дата обезличенаг., суд оценивает как недостоверные. Ее показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, копиями протоколов судебных заседаний, копией приговора от Дата обезличенаг., которым показания ФИО3 признаны недостоверными. Непризнание вины подсудимой суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности. В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля. Суд, выслушав стороны, находит необходимым освободить несовершеннолетнюю ФИО3 от уголовной ответственности и применить к ней принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор матери. В соответствии со ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести в несовершеннолетнем возрасте, в данное время также является несовершеннолетней, не судима л.д. 100), по месту жительства начальником ОВД по м.р. Кинель-Черкасский характеризована положительно, является учащейся ..., проживает с матерью, в семье и с соседями не скандалит, в нарушении общественного порядка не замечена, к административной ответственности не привлекалась л.д.66), главой администрации сельского поселения Кинель-Черкассы характеризована положительно л.д.114), классным руководителем по месту прежней учебы ... характеризована как дисциплинированная, школу посещала постоянно, активно принимала участие в общественных делах, уравновешенная и вежливая л.д.115). Согласно характеристике классного руководителя Кинель-Черкасского ... учится в силу способностей, легко завязывает дружеские отношения л.д.128), на учете у психиатра и нарколога не состоит л.д. 64). Юридические обстоятельства дела позволяют освободить ФИО3 от уголовной ответственности. Вместе с тем суд считает необходимым применить к ней меры воспитательного воздействия, которые будут способствовать исправлению и перевоспитанию несовершеннолетней подсудимой. Руководствуясь ст. 427 ч.3 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ прекратить в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия: объявить предупреждение и передать под надзор матери ФИО14 на период до Дата обезличена года, то есть до совершеннолетия. Меру пресечения подписку о невыезде ему отменить. Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. Копия верна: Судья Ковригина Л.А. Судья Ковригина Л.А.