Мировой судья: Чертыковцева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2010 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.Н.,

при секретаре Коноваловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паньковой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Паньковой <данные изъяты> к Панькову <данные изъяты>, третьим лицам ООО «Жилье», Панькову <данные изъяты> о восстановлении водоснабжения и по встречному иску Панькова <данные изъяты> к Паньковой <данные изъяты>, Панькову <данные изъяты> об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, которым постановлено:

“В удовлетворении заявленных требований Паньковой <данные изъяты> отказать.

Встречные исковые требования Панькова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать Панькову <данные изъяты>, Панькова <данные изъяты> не чинить препятствий в осуществлении права собственности Паньковым <данные изъяты> в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В остальной части иска отказать.”,

заслушав объяснения Паньковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установил:

Панькова Н.С. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Панькову Г.С. о восстановлении водоснабжения, в заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником ? части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права. В настоящее время водоснабжение вышеуказанного здания прекращено Паньковым Г.С. по неизвестным причинам, что нарушает ее права как собственника, просит обязать ответчика восстановить водоснабжение и не чинить препятствий в осуществлении прав собственника по пользованию водоснабжением в указанном выше здании <данные изъяты>

Паньков Г.С. обратился к мировому судье со встречным иском к Паньковой Н.С, Панькову Д.Г. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, в заявлении указал, что по решению Кинель — Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Как указано на схеме, представленной ООО «Спектр недвижимости», на земельном участке, принадлежащем истцу, расположен принадлежащий ему жилой дом. На соседнем участке, у которого адрес: <адрес>, находится нежилое здание, принадлежащее на праве собственности Паньковой Н.С. и Панькову Д.Г. Водоснабжение нежилого здания, принадлежащего ответчикам, с 2003 года осуществлялось через жилой дом, принадлежащий истцу. В апреле 2010 г. произошел порыв водопровода в нежилом здании, и истец был вынужден отключить подачу воды. Восстановление водопровода, который частично проходит по земельному участку, принадлежащему истцу, он считает невозможным, так как прокладка данной коммуникации лишает его возможности возводить надворные постройки, благоустраивать придомовую территорию, ограничивает его права как собственника данного земельного участка. Просит обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обязать ответчиков провести проектирование и водоснабжение нежилого здания по адресу: <адрес> от магистрального водопровода <данные изъяты>

Мировым судьёй судебного участка № <адрес> постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Паньковой Н.С. указано, что её права сособственника нежилого здания по адресу: <адрес>, действиями ответчика были нарушены.

Она считает, что мировой судья дал ненадлежащую оценку её доводам о том, что проектирование и подключение водопровода к нежилому зданию по <адрес> производилось в 2003 году, намного раньше, чем ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес>. Ответчику это было известно, и он не заявлял о нарушении его прав.

Полагает, что ссылки мирового судьи на то, что спорный участок трубы водоснабжения не является общим имуществом сторон, несостоятельны.

Встречный иск ответчиком предъявлен безосновательно, так как им не представлено ни одного доказательства нарушения его права собственника земельного участка.

Прекращение водоснабжения ответчиком в нежилое здание по адресу: <адрес>, произошло из-за неприязненных отношений, связанных с разделом имущества и разводом. При указанных обстоятельствах решение суда считает незаконным.

Истица просила отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и принять новое решение, удовлетворив её исковые требования в полном объеме, отказав ответчику в удовлетворении встречного иска.

Панькова Н.С. в судебном заседании поддержала требования жалобы и исковые требования, в обоснование требований дала объяснения, аналогичные содержанию апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что водоснабжение жилого здания было прекращено путем закрытия крана ответчиком под его домом. Проведение водопровода к нежилому зданию от магистрального водопровода требует больших материальных затрат.

Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и принять новое решение, удовлетворив её исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска Панькова Г.С.

Ответчик Паньков Г.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В заявлениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указал, что исковые требования Паньковой Н.С. не признаёт, доводы жалобы считает необоснованными, свои объяснения, данные в судебном заседании у мирового судьи, подтверждает, просит рассмотреть дело в его отсутствие и решение мирового судьи оставить в силе.

Ответчик Паньков Д.Г. - собственник ? доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Объяснений и возражений на иск Паньковой Н.С. и встречный иск Панькова Г.С. в суд не представил.

Представитель третьего лица - ООО «Жилье» - ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Жильё», в котором указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи - законным и обоснованным.

Суд, заслушав объяснения истицы Паньковой Н.С., проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования Паньковой Н.С. и встречные исковые требования Панькова Г.С. не подлежащими удовлетворению, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права Панькова Н.С. и Паньков Д.Г. являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, - по ? доли каждый. (<адрес>

На основании свидетельства о государственной регистрации права Паньков Г.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

На основании решения Кинель- Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел в натуре земельного участка: в собственность Панькова Г.С. выделен участок № площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенный <данные изъяты> на изготовленной ООО «Спектр недвижимости» плане - схеме раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В собственность Паньковой Н.С. выделен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенный точками <данные изъяты> на изготовленной ООО «Спектр недвижимости» плане - схеме раздела земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Кинель - <адрес> <данные изъяты>

В силу ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как в судебном заседании суда первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Паньков Г.С. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Водопровод к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, на соседнем земельном участке, проходит по земельному участку, переданному в собственность Панькова Г.С. в результате прекращения режима общей собственности на его земельный участок в судебном порядке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашение об установлении сервитута (права ограниченного пользования чужим земельным участком) между Паньковой Н.С. и Паньковым Г.С. не заключалось.

Обеспечение водоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> от центрального водопровода возможно, что не опровергается Паньковой Н.С.

Доводы Паньковой Н.С. о том, что проведение водопровода к нежилому зданию от магистрального водопровода требует больших материальных затрат, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, исковые требования Паньковой Н.С. удовлетворению не подлежат, и решение мирового судьи в этой части следует считать законным и обоснованным.

Встречные исковые требования Панькова Г.С. к Паньковой Н.С., Панькову Д.Г. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника мировым судьей удовлетворены в части обязания Паньковой Н.С., Панькова Д.Г. не чинить препятствия в осуществлении права собственности Паньковым Г.С. в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В части обязания ответчиков провести самостоятельный водопровод отказано.

При этом мировой судья руководствовался ст. 304 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал Панькову Г.С. в удовлетворении требований об обязании Паньковой Н.С. и Панькова Д.Г. провести самостоятельный водопровод, так как данные требования не соответствуют закону.

Вместе с тем решение мирового судьи в части обязания Паньковой Н.С. и Панькова Д.Г. не чинить препятствия в осуществлении права собственности Паньковым Г.С. в пользовании земельным участком не может быть признано обоснованным, поскольку в решении не указаны и судом не установлены незаконные действия Паньковой Н.С. и Панькова Д.Г., в результате которых Паньков Г.С. не может распоряжаться и пользоваться своим земельным участком, и конкретные нарушения, устранения которых требует Паньков Г.С.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Панькова Г.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз. 3ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 327 - 330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Паньковой <данные изъяты> к Панькову <данные изъяты>, третьим лицам ООО «Жилье», Панькову <данные изъяты> о восстановлении водоснабжения и по встречному иску Панькова <данные изъяты> к Паньковой <данные изъяты>, Панькову <данные изъяты> об устранении препятствий в осуществлении прав собственника отменить в части встречного иска Панькова Геннадия <данные изъяты> к Паньковой <данные изъяты>, Панькову <данные изъяты> об устранении препятствий в осуществлении прав собственника и принять в этой части новое решение:

В удовлетворении встречных исковых требований Панькова <данные изъяты> к Паньковой <данные изъяты>, Панькову <данные изъяты> об устранении препятствий в осуществлении прав собственника отказать в полном объеме.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Паньковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>а