Мировой судья Чертыковцева Л.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2010 года К – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Гладышевой О.А.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соколовой <данные изъяты> отказать».

Заслушав истицу, изучив дело, допросив свидетеля, суд

У с т а н о в и л:

Соколова Н.Ю. обратилась к мировому судье, указав в заявлении, что ей на праве собственности принадлежит автомашина ВАЗ - <данные изъяты>, которая использовалась в качестве такси для перевозки пассажиров. Ответчики – водители такси- состояли в трудовых правоотношениях с ИЛ Соколова Н.Ю. В настоящее время трудовые договоры с ними расторгнуты на основании ст. 81 п.6 п.п А ТК РФ (прогулы). Указанная автомашина была передана в пользование ответчикам, работающим бригадой, согласно актам приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ7г., ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии.

В результате недобросовестной эксплуатации автомашины ответчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были выявлены технические повреждения, из-за которых её дальнейшая эксплуатация была невозможна. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> рубля, услуги эксперта - оценщика составляют <данные изъяты> рублей. Ответчикам было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени этого не сделано. Просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Мировой судья судебного участка № постановил изложенное выше решение. Считая его незаконным и необоснованным, истица принесла апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истица в судебном заседании поддержала свои исковые требования и апелляционную жалобу по доводам, изложенным выше. Просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, просила взыскать всю сумму ущерба с ФИО4, так как он последний работал на спорной автомашине, и он заявил о поломке. Никаких других допустимых доказательств, подтверждающих вину именно ФИО4, в причинении ущерба истица не предоставила.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно.

Суд, заслушав мнение истицы, полагавшей рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав показания истицы, проверив дело, допросив свидетеля, не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании истца не представила убедительных и допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба каждым из ответчиков, и об ущербе, причинном непосредственно ФИО4 Из показаний самой истицы следует, что работали на указанной автомашине по трудовому договору, доказательством чего являются путевые листы, выписанные на ответчиков, все ответчики - бригадой.

Суд считает, что ссылку истицы на ст. 1064 ГК РФ мировой судья обоснованно признал несостоятельной, поскольку, по смыслу указанной статьи необходимо наличие доказательств, подтверждающих наличие вины каждого из ответчиков в причинении конкретного размера ущерба.

Показания свидетеля ФИО7 суд оценивает критически и считает, что никакого правового значения для разрешения данного спора они не имеют.

В силу ст. 322 ч.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Суд считает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов мирового судьи.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Соколовой <данные изъяты> к Савельеву <данные изъяты>, Сапунову <данные изъяты>, Блохину <данные изъяты> о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

<данные изъяты>