<данные изъяты> <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2011 года с. Кинель-Черкассы. Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Т.Н., при секретаре Зубовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладышева <данные изъяты> на решение и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» к Гладышеву <данные изъяты>, Гладышевой <данные изъяты> о взыскании задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования, услуги водоотведения, которым постановлено: «Взыскать с Гладышева <данные изъяты>, Гладышевой <данные изъяты> в пользу ООО «Технология» солидарно задолженность в размере <данные изъяты> рубля, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.», установил: ООО «Технология» обратилось в суд с иском к Гладышеву А.А., Гладышевой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коммунальной услуги водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ООО «Технология» предоставляет населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальную услугу водоотведения по адресу: <адрес>, собственниками которой являются Гладышев А.А., Гладышева Н.В. Свои договорные обязательства ООО «Технология» выполнило в полном объеме, однако ответчики не произвели оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальную услугу водоотведения в установленный срок и полном объеме. Задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе за водоотведение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. В добровольном порядке задолженность не погашена. Представитель ООО «Технология» Бурбо Н.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчица Гладышева Н.В. в судебное заседание не явилась, по телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме. Ответчик Гладышев А.А. исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Технология» никаких услуг в их доме по содержанию и ремонту мест общего пользования не оказывает, о том, что истец является управляющей компанией ему известно не было, у него стоит водомер с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начисление задолженности считает неправомерным, он обращался к истцу с заявлением о разъяснении увеличения стоимости услуг, однако, ответа на его обращение не последовало. Просил в иске отказать. И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> иск удовлетворил полностью и постановил изложенное выше решение. Ответчик Гладышев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и.о. мирового судьи и принять новое решение по делу. Считает решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № о взыскании задолженности <данные изъяты> рублей и госпошлины <данные изъяты> рубля необоснованным и незаконным по следующим основаниям. В судебном порядке не установлено количество собственников жилья, проживающих по адресу: <адрес>. Он занимает <данные изъяты> жилой площади по указанному адресу. Суд не вправе возлагать на него исковые требования за третьих лиц. В своем решении суд ссылается на договор между ООО «Технология» и ТСЖ «Тимашевское» от ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких документов образования ТСЖ в суде представлено не было. Никаких договоров между ним и ООО «Технология» на оказание услуг не заключалось. Общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является частью и его собственности, и никто не имеет права без его письменного согласия отчуждать, передавать в иное управление его собственность третьим лицам. Ответчик Гладышев А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что он признает исковые требования частично, на одну третью часть от взыскиваемой суммы, так как является собственником <данные изъяты> доли квартиры. Ответчица Гладышева Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, указала, что она признает предъявленные требования в части уплаты долга за воду по ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании представитель истца ООО «Технология» - Бурбо Н.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против доводов апелляционной жалобы Гладышева А.А., дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Просила решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> принято законно, обоснованно и не подлежит отмене. Судом установлено, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ администрации сельского поселения <адрес> четырехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит семье ответчиков из трех человек. В квартире зарегистрированы Гладышев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гладышева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> Согласно свидетельству МИ ФНС № по <адрес> о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Товарищество собственников жилья «Тимашевское» (Сокращенное наименование ТСЖ «Тимашевское») за основным государственным регистрационным №. Согласно свидетельству МИ ФНС № по <адрес> о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ российская организация - Товарищество собственников жилья «Тимашевское» поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и ей присвоен ИНН/ КПП № Судом установлено, что ООО «Технология» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на налоговый учет. Согласно договору на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Технология» с одной стороны и ТСЖ «Тимашевское» с другой стороны, по инициативе членов ТСЖ «Тимашевское» на основании решения общего собрания членов товарищества в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, ООО «Технология», именуемая «Управляющая организация», оказывает услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.(<данные изъяты> Таким образом, в соответствии со ст. 435, 438 ГК РФ между сторонами сложились договорные отношения. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ч.3, ч.4 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов. Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Судом установлено, что задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, коммунальной услуги водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а всего задолженность составляет <данные изъяты> рублей, Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, договором на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, представленными суду Уставом ТСЖ «Тимашевское», Уставом ООО «Технология», протоколом общего собрания членов ТСЖ «Тимашевское» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания правления ТСЖ «Тимашевское» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации сельского поселения Тимашево муниципального района Кинель-Черкасский № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности подтверждена расчетом и составляет <данные изъяты> рублей, что не оспаривается ответчиком. В соответствие с ч.3 ст. 30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы Гладышева А.А. о том, что он не должен нести солидарную ответственность по оплате задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования, услуги водоотведения, не основаны на законе и не могут быть приняты судом во внимание. При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм закона и установленных апелляционной инстанцией новых доказательств по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» к Гладышеву <данные изъяты>, Гладышевой <данные изъяты> о взыскании задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования, услуги водоотведения оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышева <данные изъяты> - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. <данные изъяты> <данные изъяты>а