<данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 ноября 2011 года. с.Кинель-Черкассы. Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Попова В.В., при секретаре Черепановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ржевской <данные изъяты> на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении заявленных требований Ржевской <данные изъяты> отказать». Заслушав объяснения Ржевской М.И., её представителя Фроловой Л.К., привлеченной к участию по делу ходатайству Ржевской М.И. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Татарчук Т.Г. на апелляционную жалобу, суд у с т а н о в и л : Истица Ржевская М.И. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам Татарчук Т.Г. и Татарчук О.Б. о восстановлении нарушенного права пользования канализацией в квартире, денежной компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики отпилили выходящую из её квартиры, расположенной по адресу: <адрес> канализационную трубу, которая проходит в квартиру ответчиков по адресу: <адрес>. На её неоднократные обращения к ответчикам о восстановлении канализационной системы ответчики отвечают отказом. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором отражено разблокирование системы канализации, ответчикам предложено восстановить систему канализации, однако они её не восстановили, чем ей (истице) были причинены неудобства. Изложив указанные выше обстоятельства, истица просила в судебном порядке обязать ответчиков восстановить канализационную систему, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу исполняющим обязанности мирового судьи истица и её представитель не поддерживали предъявленного иска в части восстановления канализации, поскольку ответчиками канализационная система была восстановлена, поддержали исковые требования о денежной компенсации морального вреда в требуемой сумме. Исполняющим обязанности мирового судьи постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Ржевская М.И., изложив доводы о несогласии с решением суда, указала о том, что суд не принял во внимание систематический характер вывода из строя канализации ответчиками, поэтому считает решение незаконным, просит его отменить, удовлетворив исковые требования о денежной компенсации морального вреда. В судебном заседании Ржевская М.И. и её представитель Фролова Л.К. поддержали требования апелляционной жалобы, считают их обоснованными. Обосновывая требования жалобы, Ржевская М.И. и её представитель в данных суду объяснениях указали, что в связи с тем, что длительное время не работала канализация, истица испытывала неудобства, нет никакой гарантии, что в дальнейшем ответчики вновь самоуправно не отрежут канализацию, поскольку между истицей и ответчиками неприязненные отношения. Татарчук Т.Г. в своих объяснениях указала о согласии с решением исполняющего обязанности мирового судьи, считает его обоснованным, не согласились с доводами апелляционной жалобы. Татарчук О.Б. в судебное заседание не явился, с учетом мнения участвующих в деле лиц, не возражавших о рассмотрении дела без его участия, дело рассмотрено в его отсутствие. Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом суд исходит из следующего: Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из смысла данной нормы следует, что ответственность за моральный ущерб безусловна и наступает лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя (причинителя вреда). Лишь в исключительных случаях (ст.1100 ГК РФ), обязанность компенсации морального вреда наступает при отсутствии и независимо от вины причинителя вреда, иных случаях, предусмотренных законом. Аналогичные разъяснения дал судам Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) и указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления). В пункте 3 Постановления Пленум ВС РФ указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. <данные изъяты> Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд в соответствии с нормами материального и процессуального права постановил обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно и обоснованно указал в своем решении, что требования не основаны на нормах материального права, применительно к данному спору. Доводы истицы и её представителя о незаконности решения суда противоречат установленным судом обстоятельствам, никаких доказательств, опровергающих правильность выводов суда, истицей и её представителем суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах решение исполняющего обязанности мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит. Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ржевской <данные изъяты> - без удовлетворения. <данные изъяты>