Мировой судья судебного участка № <адрес>: ФИО3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 ноября 2011 года. с.Кинель-Черкассы. Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Попова В.В., при секретаре Черепановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сибарцева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Сибарцеву <данные изъяты> отказать». Заслушав объяснения представителя Сибарцева И.В. – Кузьмина С.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «Самара-Сити» ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), суд у с т а н о в и л : Представитель истца Сибарцева И.В. – Кузьмин С.А., действуя от имени истца, обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Самара-Сити» о защите прав потребителя, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец прибрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Условий эксплуатации телефона истец не нарушал, однако в телефоне перестал работать голосовой динамик, что не позволяет его эксплуатировать. С целью проведения экспертизы качества товара истец обратился в Независимую Экспертную Организацию «Самараэкспертиза», которой было определено, что предъявленный к экспертизе сотовый телефон имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации товара не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию с требованием о возврате денег за товар, возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на что был получен ответ, о том, что ответчик согласен с результатами экспертизы, согласны вернуть стоимость телефона и возместить убытки в части оплаты экспертизы, но отказывают в возмещении услуг представителя, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Изложив в исковом заявлении указанные выше доводы, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда включительно, из расчета стоимости телефона <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований потребителя. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель истца Сибарцева И.В. – Кузьмин С.А., изложив доводы о несогласии с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В судебном заседании представитель истца Кузьмин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, уточнив требования, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца, дал объяснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика – ФИО6 не признал требований апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу необоснованной, в обоснование своей позиции представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что нарушение работоспособности телефона является дефектом эксплуатационного характера, что установлено назначенной судом судебной товароведческой экспертизой. <данные изъяты> Изложенные в письменных возражениях доводы и мотивы представитель ответчика поддержал в данных суду объяснениях Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом суд исходит из следующего: Из материалов дела следует и мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с гарантийным сроком эксплуатации 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в автономную некоммерческую организацию «Центр экспертиз - Самара» с заявлением о проведении товароведческой экспертизы, согласно экспертному заключению в сотовом телефоне выявлен дефект – вышел из строя голосовой динамик, который носит производственный характер, нарушений правил эксплуатации не обнаружено. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, возмещении убытков в размере оплаченной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. То обстоятельство, что сотовый телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и пользовался на протяжении 16 месяцев, сторонами не оспаривалось и данное обстоятельство суд признал установленным, после чего истцом были предъявлены требования к ответчику. В силу ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара. Разрешая спор, мировым судьей была назначена и произведена специализированным учреждением ООО «Самарская независимая экспертиза» судебная товароведческая экспертиза и согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты> имеет дефект в виде нарушения работоспособности разговорного громкоговорителя (голосового динамика) №.Причиной возникновения выявленного дефекта разговорного громкоговорителя является обрыв провода его обмотки в результате локального перегрева и расплавления током расплавления <данные изъяты> Выявленный дефект нарушение работоспособности разговорного громкоговорителя в результате локального расплавления провода его обмотки является дефектом эксплуатационного характера, так как напряжения аккумуляторной батареи, являющейся единственным источником электрической энергии в телефоне, не достаточно для расплавления провода обмотки громкоговорителя. Видимые следы постороннего вмешательства в разговорный громкоговоритель (голосовой динамик) № экспортируемого телефона <данные изъяты> не обнаружены. (<данные изъяты> В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этой же нормой установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Несогласие представителя истца с заключением эксперта, а также его доводы о противоречиях в заключении эксперта мировой судья правомерно и обоснованно расценил как позицию истца по делу, направленную на достижение своей цели – на удовлетворение иска. При этом мировой судья в своем решении правильно указал, что представитель истца Кузьмин А.А. в судебном заседании предложил провести экспертизу товара именно в той организации, которой поручил экспертизу суд, при этом предложил эксперта ФИО8, ссылаясь на его профессиональную грамотность в области радиоэлектроники. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперт дал ответы на все поставленные судом вопросы, при этом экспертиза была проведена в присутствии представителя истца Кузьмина А.А., представителя ответчика Комисарова А.Н., специалиста сервисного центра ООО «<данные изъяты>» ФИО9 специалиста АСЦ ООО <данные изъяты>» ФИО10 При наличии таких обстоятельств мировой судья правомерно и обоснованно расценил экспертное заключение как допустимое доказательство и принял его во внимание как достаточное основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Представленное представителем истца Кузьминым А.А. в обоснование предъявленного Сибарцевым И.В. иска экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку оно не подписано экспертом ФИО11, в экспертном заключении стоит только печать для документов, на квитанции об оплате и акте выполненных работ также отсутствуют подписи, имеется лишь оттиск печати для документов. Суд правильно в своем решении указал, что данное заключение противоречит заключению, выполненному на основании определения о назначении судебной экспертизы. Кроме того, судом установлено, что упомянутая выше экспертиза произведена по инициативе истца, без присутствия стороны ответчика, в установленном законом порядке эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. У суда не имелось оснований снований для назначения повторной экспертизы, ходатайств о её повторном проведении суду апелляционной инстанции участвующими в деле лицами также не заявлялось. Материалами дела также подтверждается и в судебном заседании неопровержимо установлено, что срок действия квалификационного сертификата эксперта ФИО11, которым была проведена экспертиза телефона по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения экспертизы не действовал, срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по существу ФИО11 был допрошен и данного обстоятельства не опроверг. Показания других допрошенных по делу свидетелей не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку оспариваемые сторонами обстоятельства судом установлены и подтверждены другими доказательствами. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исследованы обстоятельства приобретения сотового телефона и было установлено, что телефон истцу был подарен и приобретен не истцом, а иным лицом, следовательно, суд не исключает возможного наступления выявленного дефекта по вине иного лица. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду гарантийным талоном, в котором отсутствуют сведения о лице, приобретавшем телефон <данные изъяты>), вместе с тем, в суд с иском о защите своих прав, как потребителя, обратился Сибарцев И.В. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении предъявленного им иска о защите его прав, как потребителя. Правомерно и обоснованно судом отказано в удовлетворении предъявленного иска в части денежной компенсации морального вреда, поскольку возможность компенсации такого вреда регулируется общими правилами компенсации морального вреда, установленными нормами ГК РФ, а также специальной нормой, а именно статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из смысла данной нормы следует, что ответственность за моральный ущерб безусловна и наступает лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя (причинителя вреда). Лишь в исключительных случаях (ст.1100 ГК РФ), обязанность компенсации морального вреда наступает при отсутствии и независимо от вины причинителя вреда, иных случаях, предусмотренных законом. Аналогичные разъяснения дал судам Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) и указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В пункте 3 названного выше Постановления Пленум ВС РФ указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении предъявленного иска в части взыскания с ответчика неустойки и возврата расходов на оплату услуг представителя по тем мотивам, что не усмотрел вины продавца и оснований для удовлетворения предъявленного иска. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Суд всесторонне и с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, оценил все юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска, мотивы, по которым судом отказано в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда. Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и исследования при рассмотрении дела по существу, все юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, доказательства, представленные сторонами оценены в их совокупности, и в соответствии с нормами материального права мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение. Представленная представителем истца апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, все доводы, на которые ссылается представитель истца, были предметом судебного разбирательства, изложенные в апелляционной жалобе доводы и мотивы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы представителя истца о нарушении судом норм процессуального права голословны и объективными доказательствами не подтверждены. При наличии названных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибарцева <данные изъяты> и его представителя Кузьмина <данные изъяты> – без удовлетворения. <данные изъяты>