<данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 ноября 2011 года. с.Кинель-Черкассы. Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Попова В.В., при секретаре Черепановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда в Кинель-Черкасском районе Самарской области на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ГУ – Управления Пенсионного Фонда РФ в Кинель-Черкаском районе Самарской области отказать». Заслушав объяснения представителя ГУ – УПФ РФ в Кинель-Черкаском районе Самарской области Хильченко И.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 на апелляционную жалобу, суд у с т а н о в и л : Начальник Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда в Кинель-Черкасском районе Самарской области обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ответчику Ершову Е.Ю. о взыскании пеней на обязательное пенсионное страхование, в обоснование требований в заявлении указал, что ответчик Ершов Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на учете в МИ ФНС № <адрес> как предприниматель без образования юридического лица, был зарегистрирован в ГУ - Управление ПФ РФ в Кинель-Черкасском районе Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхователя и застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» № 27-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.ст. 14, 28 ФЗ № 167-ФЗ, ст. 18 ФЗ № 212-ФЗ Ершов Е.Ю. был обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ на обязательное пенсионное страхование, а с 2010 года и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование: 2009 год - в виде фиксированного платежа в порядке, определенном Правительством РФ, за 2010 год - в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". Фиксированный платеж, направляемый на финансирование накопительной части пенсии, является обязательным для лиц 1967 года рождения и моложе, следовательно, для Ершова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фиксированный платеж, направляемый на финансирование накопительной части пенсии, не является обязательным. По общему правилу (п. 3 ст. 28 ФЗ № 167-ФЗ, п. 4 Постановления Правительства РФ №, п. 6 Постановления Правительства РФ №) фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года, но, в соответствии с п. 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на ОПС в виде фиксированного платежа, в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае прекращения деятельности страхователей в установленном порядке до декабря текущего года, фиксированный платеж, подлежащий уплате в текущем году, уплачивается за фактический период деятельности не позднее даты ее прекращения. Согласно Выписке из Единого Государственного Реестра Индивидуальных Предпринимателей, предприниматель Ершов Е.Ю. утратил государственную регистрацию в качестве предпринимателя на основании принятого им решения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за ДД.ММ.ГГГГ год он должен был уплатить страховые взносы до ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ год - по ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно реестру поступления платежей от страхователя Ершов Е.Ю. оплатил часть недоимки (страховая часть) по страховым взносам ДД.ММ.ГГГГ, а другую часть (накопительная часть) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока. В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате страховых взносов в соответствии со ст. 26 Федерального закона № 167-ФЗ, ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ Ершову Е.Ю. начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днём уплаты страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной 1/300 действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, ответчику начислены пени на недоимку ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты выставления требования об уплате недоимки за ДД.ММ.ГГГГ год) по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактической оплаты недоимки за ДД.ММ.ГГГГ год) в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> — на страховую часть, <данные изъяты> — на накопительную часть. С целью досудебного урегулирования спора ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика пени на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты>. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи начальник Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда в Кинель-Черкасском районе Самарской области изложив доводы о несогласии с решением мирового судьи указал, что с ДД.ММ.ГГГГ отношения, связанные с начислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, регулируются Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». На основании ст.ст. 14, 28 ФЗ № 167-ФЗ, ст. 18 ФЗ № 212-ФЗ Ершов <данные изъяты> был обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ на обязательное пенсионное страхование, а с 2010 года и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование: 2009 год - в виде фиксированного платежа в порядке, определенном Правительством РФ, за 2010 год - в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". Согласно п. 2 ст. 60 ФЗ № взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно Выписке из Единого Государственного Реестра Индивидуальных Предпринимателей, предприниматель Ершов Е.Ю. утратил государственную регистрацию в качестве предпринимателя на основании принятого им решения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за ДД.ММ.ГГГГ год он должен был уплатить страховые взносы до ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ год - по ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно реестру поступления платежей от страхователя Ершов Е.Ю. оплатил часть недоимки (страховая часть) по страховым взносам ДД.ММ.ГГГГ, а другую часть (накопительная часть) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока. В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате страховых взносов в соответствии со ст. 26 Федерального закона № 167-ФЗ, ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ Ершову Е.Ю. начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днём уплаты страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной 1/300 действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, ответчику начислены пени на недоимку ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты выставления требования об уплате недоимки за ДД.ММ.ГГГГ год) по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактической оплаты недоимки за ДД.ММ.ГГГГ год) в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> — на страховую часть, <данные изъяты> — на накопительную часть. С выводами и мотивами, которыми руководствовался суд, начальник Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда в Кинель-Черкасском районе Самарской области не согласен, считает, что выводы суда о том, что налогоплательщиком Ершовым Е.Ю. в полном объеме исполнена обязанность по уплате страховых взносов через службу судебных приставов-исполнителей неправомерны и не соответствуют действующему пенсионному законодательству, плательщиком платежей Ершовым Е.Ю. нарушена ст.18 Закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», поэтому обязанность по своевременной оплате недоимки, правильному указанию реквизитов лежит на плательщике страховых взносов. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, изложив другие доводы о несогласии с решением мирового судьи, начальник Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда в Кинель-Черкасском районе Самарской области просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В судебном заседании представитель истца Хидльченко И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнив требования, просила принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Ответчик Ершов Е.Ю. не признал требований апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в своих объяснениях указал, что из службы судебных приставов-исполнителей ему пришли документы об оплате долга в пенсионный фонд и он оплатил по реквизитам требуемую сумму, а квитанцию отнес судебным приставам. Считает, что судебные приставы-исполнители не перечислили денежные средства, но его вины в этом нет и это он не доложен контролировать. Пенсионным фондом к нему были предъявлены требования после того, как он произвел оплату. Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения мирового судьи, исходя из следующего: В судебном заседании установлено, что на основании постановления, вынесенного ГУ – УПФ в Кинель-Черкасском районе Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ершова Е.Ю. недоимки по страховым взносам в размере <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. <данные изъяты> Согласно постановлению денежные средства налогоплательщику необходимо перечислить на расчетный счет отдела судебных приставов исполнителей Кинель – Черкасского района Самарской области. На основании квитанции Ершов Е.Ю. оплатил недоимку ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), о чем известил судебного пристава и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено. <данные изъяты> Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщиком Ершовым Е.Ю. обязанность по уплате сборов в ПФ РФ выполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате. При рассмотрении дела судом был допрошен судебный пристав-исполнитель Кинель-Черкасского отдела службы судебных приставов ФИО6, которая пояснила, что судебный пристав исполнитель ФИО7 ошибочно в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику указала не реквизиты ПФ РФ, а отдела судебных приставов Кинель-Черкасского района. Пояснить, почему денежные средства в пятидневный срок не были перечислены на расчетный счет ПФ РФ, она не может, так как в настоящее время судебный пристав ФИО7 не работает. Денежные средства в нарушении всех сроков до ДД.ММ.ГГГГ находились на депозитном счету ОСП, лишь ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ПФ, однако с неправильным указанием реквизитов ПФ. ДД.ММ.ГГГГ в ПФ РФ поступило заявление от судебного пристава с просьбой об уточнении реквизитов, после чего деньги были разнесены по счетам и исполнительное производство было окончено. Нарушение допущено по вине судебного пристава ФИО7 и судебного пристава ФИО8, вины Ершова Е.Ю. нет. Суд обоснованно указал, что неправильное и несвоевременное перечисление денежных средств должностными лицами, которое нашло свое подтверждение в полном объеме в судебном заседании, не может служить основанием для начисления пеней. При этом суд исходил из того, что в силу статьи 75 НК РФ – пеня это мера ответственности за неисполнение обязанности по своевременной уплате налогов или сборов. То обстоятельство, что денежные средства были перечислены несвоевременно, в связи с неправильным указанием реквизитов расчетных счетов ПФ указал в своих показаниях судебный пристав исполнитель, данное обстоятельство суд признал установленным, поскольку оно объективно подтверждается материалами исполнительного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами Мировым судьей собветствии со ст. 18а не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те жеисследованы доказательства, правильно определены, установлены и оценены все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с нормами материального и процессуального права постановлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности принятого решения нельзя признать состоятельными, поэтому они не могут быть приняты судом во внимание и рассмотрены как достаточные основания для отмены правильного решения суда. Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы суд не находит. Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда в Кинель-Черкасском районе Самарской области – без удовлетворения. <данные изъяты>