<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2012 года. с.Кинель-Черкассы.
Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
при секретаре Черепановой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Семенову <данные изъяты> отказать в связи со смертью ответчика».
Проверив материалы дела, суд
у с т а н о в и л :
Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ответчику Семёнову С.Л. о взыскании задолженности по договору предоставления потребительского кредита, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита в размере <данные изъяты>, истец рассмотрел заявление ответчика как оферту и акцептировал её путем открытия банковского счета на имя заемщика, зачислив на него сумму кредита, то есть договор займа был заключен и ему был присвоен номер <данные изъяты>
Согласно заключенному договору ответчик был обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной графике платежей.
Согласно п.3.2.2 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов сумма кредита и проценты, начисляемые на сумму кредита, представляют собой полную сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.
Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами, все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставленном истцом, каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование кредитом, которые подлежат погашению заемщиком в текущем месяце.
В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа согласно п. 3.4 порядка обслуживания банковского счета производится начисление штрафа в размере <данные изъяты> от суммы ежемесячного платежа.
Истец указывает, что ответчик в нарушении п.3.2 Договора о предоставлении потребительского кредита ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору №.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность по потребительскому кредиту № в размере <данные изъяты>, а также возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК», изложив доводы о несогласии с решением суда, считает, что судом неверно применены нормы действующего законодательства, поскольку смерть должника не прекращает обязательства, в силу ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят не только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но имущественные права и обязанности. Наследники замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно п. 3 указанной статьи кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.
Заявитель в жалобе также указывает, что судом не были исследованы данные о наличии или отсутствии правопреемников, суд не приостановил производство по делу, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, чем судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель просит решение мирового судьи отменить.
В судебное заседание представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, представил письменное ходатайство, поддержал требования апелляционной жалобы, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Суд, проверив материалы дела, находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда подлежащим отмене, при этом суд исходит из следующего:
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что между истцом и Семеновым С.Л. был заключен договор денежного займа в форме оферты и её последующего акцепта на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему потребительского кредита в размере <данные изъяты>
Поскольку ответчик не производил выплат по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность по потребительскому кредиту № в размере <данные изъяты>, а также возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>
Судом было установлено, что ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, наследственное дело после его смерти не заводилось, по указанным основаниям судом принято решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, противоречат нормам материального и процессуального права, поскольку смерть должника не прекращает обязательства, в силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, а также имущественные права и обязанности. Наследники замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Этой же нормой установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» дал судам необходимые разъяснения и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). (пункт 6 Постановления Пленума).
Статья 220 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, в силу абзаца 7 данной нормы, суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.
При таких обстоятельствах решение исполняющего обязанности мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с прекращением производство по делу.
Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
<данные изъяты>