<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2012 года. с.Кинель-Черкассы.
Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
при секретаре Черепановой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьевой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Самара-Сити удовлетворить.
Обязать Афанасьеву <данные изъяты> возвратить ООО «Самара-Сити» телефонный аппарат <данные изъяты>
Возвратить Афанасьевой <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты>
Взыскать с Афанасьевой <данные изъяты> в пользу ООО «Самара-Сити» госпошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска Афанасьевой <данные изъяты> отказать».
Заслушав объяснения представителя Афанасьевой И.А. – Лёвочкина В.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд
у с т а н о в и л :
ООО «Самара-Сити» обратилось в суд с иском к ответчице Афанасьевой И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате покупателю телефона, сданного на проверку качества, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица для проведения проверки качества сдала свой сотовый телефон марки <данные изъяты> в салон сотовой связи истца. На время проведения проверки качества товара ответчице был выдан сотовый телефон марки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ авторизованным сервисным центром был выдан акт технического состояния оборудования, в котором было указано, что в представленном на проверку телефоне обнаружены следы попадания жидкости на клавиатуру и он не подлежит гарантийному обслуживанию.
ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был доставлен в салон сотовой связи, ответчица была уведомлена о том, что ей необходимо забрать телефон, однако ответчица этого не сделала, ДД.ММ.ГГГГ ответчице была направлена претензия.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил истребовать у ответчицы сотовый телефон <данные изъяты> обязать забрать сотовый телефон марки <данные изъяты> находящийся у истца, взыскав расходы по оплате госпошлины.
В период нахождения дела в производстве суда Афанасьева И.А. обратилась к ООО «Самара-Сити» со встречным иском о защите прав потребителя и указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в салоне сотовой связи ответчика сотовый телефон марки <данные изъяты> с гарантийным сроком <данные изъяты> месяцев. В процессе эксплуатации телефона в нем были обнаружены недостатки: частая самопроизвольная перезагрузка телефона, не работает клавиша пробела при наборе сообщений, не работает клавиша ответа в момент вызова, самопроизвольно отключается дисплей телефона, перебои работы динамика в ходе разговора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был возвращен ответчику.
На период проведения проверки качества товара ей был выдан сотовый телефон <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Самара-Сити» сообщил ей о том, что при осмотре телефона были обнаружены следы попадания жидкости, телефон снят с гарантии и устранить неполадки телефона возможно только на платной основе. С указанным выше заключением истца она не согласилась.
Изложив в исковом заявлении указанные выше доводы, истица просила обязать ООО «Самара-Сити» выплатить ей стоимость приобретенного телефона в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> за отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований потребителя. <данные изъяты>
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Афанасьевой И.А. – Лёвочкин В.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), изложив доводы о несогласии с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании представитель Афанасьевой И.А. – Лёвочкин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, уточнив требования, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать ООО «Самара-Сити» в удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО «Самара – Сити» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя Афанасьевой И.А. – Лёвочкина В.А., не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Самара-Сити», суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав объяснения представителя Афанасьевой И.А., проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом суд исходит из следующего:
Из материалов дела следует и мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева И.А. в салоне сотовой связи ООО «Самара-Сити» приобрела сотовый телефон марки <данные изъяты> с гарантийным сроком эксплуатации <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица для проведения проверки качества товара Афанасьева И.А. сдала приобретенный ею в салон сотовой связи истца. На время проведения проверки качества товара ей был выдан сотовый телефон марки <данные изъяты>
ООО «Самара-Сити» провело проверку технического состояния телефона и ДД.ММ.ГГГГ авторизованным сервисным центром был выдан акт технического состояния оборудования, в котором было указано, что в представленном на проверку телефоне обнаружены следы попадания жидкости на клавиатуру и он не подлежит гарантийному обслуживанию. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева И.А. обратилась в ООО «Самара-Сити» с письменной претензией, в которой просила о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате его стоимости, её претензия была рассмотрена и направлен ответ об отказе в удовлетворении требований. <данные изъяты>
Суд правомерно и обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
То обстоятельство, что сотовый телефон был приобретен Афанасьевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии, длительное время использовался ею, сторонами не оспаривалось.
В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.
Разрешая спор, мировым судьей была назначена и произведена специализированным учреждением судебная товароведческая экспертиза, из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предъявленном к экспертизе мобильным телефоне <данные изъяты> каких-либо дефектов или отклонений в его работоспособности не выявлено, выявлены следы попадания жидкости на поверхность клавиатурного модуля аппарата, а также следы ремонта в виде устранения электрохимической коррозии с поверхности клавиши «0».
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Этой же нормой установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, суд правомерно и обоснованно принял во внимание экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза была проведена в порядке, установленном ГПК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперт дал ответы на все поставленные судом вопросы.
При наличии таких обстоятельств мировой судья правомерно и обоснованно расценил экспертное заключение как допустимое доказательство и принял его во внимание при удовлетворении иска, предъявленного ООО «Самара-Сити» и отказе в удовлетворении иска, предъявленного Афанасьевой И.А.
У суда не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы, ходатайств о её повторном проведении суду апелляционной инстанции представителем Афанасьевой И.А. не заявлялось.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении предъявленного Афанасьевой И.А. иска в части денежной компенсации морального вреда, поскольку возможность компенсации такого вреда регулируется общими правилами компенсации морального вреда, установленными нормами ГК РФ, а также специальной нормой, а именно статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из смысла данной нормы следует, что ответственность за моральный ущерб безусловна и наступает лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя (причинителя вреда).
Лишь в исключительных случаях (ст.1100 ГК РФ), обязанность компенсации морального вреда наступает при отсутствии и независимо от вины причинителя вреда, иных случаях, предусмотренных законом.
Аналогичные разъяснения дал судам Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от
ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) и указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 3 названного выше Постановления Пленум ВС РФ указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Суд также обоснованно отказал Афанасьевой И.А. в удовлетворении предъявленного иска в части взыскания с ООО «Самара-Сити» неустойки по тем мотивам, что не усмотрел вины продавца и оснований для удовлетворения предъявленного Афанасьевой И.А. иска.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Суд всесторонне и с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, оценил все юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, предъявленного ООО «Самара-Сити» и отказе в его удовлетворении Афанасьевой И.А., мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и исследованы при рассмотрении дела по существу, все юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, доказательства, представленные сторонами оценены в их совокупности, и в соответствии с нормами материального права мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение.
Представленная представителем Афанасьевой И.А. апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, все доводы, на которые ссылается представитель, были предметом судебного разбирательства, изложенные в апелляционной жалобе мотивы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Понесенные ООО «Самара-Сити» расходы по оплате государственной пошлины объективно подтверждаются платежным поручением их перечисления и оплаты <данные изъяты> по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал их с Афанасьевой И.А., как со стороны, проигравшей спор.
При наличии названных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 98, 327 – 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой <данные изъяты> и её представителя Лёвочкина <данные изъяты> – без удовлетворения.
<данные изъяты>