Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 30 августа 2010 года. с.Кинель-Черкассы. Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Попова В.В., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поздеева <данные изъяты> к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, связанных с защитой прав потребителя, у с т а н о в и л : Поздеев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АВТОВАЗ» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, связанных с защитой прав потребителя, в обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты>, в процессе эксплуатации которого, в период гарантийного срока на нем проявились многочисленные дефекты производственного характера, которые частично устранялись в условиях СТО. Истец указал, что, несмотря на то, что не истек гарантийный срок эксплуатации автомобиля, кузов автомобиля покрылся коррозией, особенно в сварных соединениях. На его просьбы удалить следы коррозии на СТО ему заявляли, что этот вид работ не предусмотрен сервисным обслуживанием по гарантийному ремонту. Также истец указал, что в течение гарантийного срока ему пришлось 14 раз ремонтировать автомобиль в условиях СТО, устранять производственные дефекты, поэтому он считает, что при таких обстоятельствах опасно эксплуатировать автомобиль. Ссылаясь на то, что выявленные дефекты носят скрытый производственный характер, в условиях СТО их невозможно устранить, то есть они возникли до приобретения автомобиля, являются существенными, в соответствии с требованиями ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» он предъявил ответчику претензию с просьбой о возврате автомобиля, выплате уплаченной за него денежной суммы, но его претензия ответчиком не удовлетворена. Изложив указанные выше обстоятельства, считая свои права, как потребителя нарушенными, истец просил взыскать в его пользу с ответчика возврат стоимости автомобиля <данные изъяты>, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения судом решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему представителем <данные изъяты>. В судебном заседании истец и его представитель истца – ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали исковые требования, уточнив их, просили взыскать неустойку с учетом требований ст. 333 ГК РФ, снизив её размер <данные изъяты>, в обоснование требований дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указали, что из выводов автотехнической экспертизы следует, что на автомобиле обнаружены дефекты, часть которых имеет неустранимый характер, с заключением экспертизы они ознакомлены, выводы экспертизы не оспаривают и поэтому считают иск обоснованным. Представитель ответчика – ОАО «АВТОВАЗ» ФИО4, осуществляющий полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не признал требований истца, в данных суду объяснениях указал, что при эксплуатации автомобиля имеется вина истца в нарушении правил эксплуатации автомобиля, которая заключается в непредставлении автомобиля на антикоррозийную обработку. Также в предъявленная истцом претензия заводу-изготовителю подписана не истцом. Считает, что выводы экспертизы не нашли своего подтверждения в части наличия на автомобиле дефектов производственного характера, считает выводы экспертизы неполными. Кроме того, представитель истца указал, что вина ответчика также заключается в замене им подшипников, которые были заменены им индивидуально, не в гарантийной мастерской. Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего: В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности и в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают (в том числе) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 11 ГПК РФ гражданские дела разрешаются судом на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов государственной власти и иных нормативных актов. Нормативные акты, регулирующие правоотношения, связанные с потребительскими правами граждан, предусматривают большую правовую защищенность потребителя-гражданина, приоритет интересов потребителя перед интересами продавца, исполнителя или изготовителя. Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), (далее по тексту Закон) указывает, что существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно ст. 4 Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Этой же нормой установлено, что если законами или установленным ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар соответствующий этим требованиям. Статья 13 Закона устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей и указывает, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. В силу п.1 статьи 18 Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Последствия передачи товара ненадлежащего качества также закреплены и в статье 475 ГК РФ, указывающей, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.051997 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о возмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления изготовителю (уполномоченной организации, индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В силу статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20 (об устранении недостатков), ст. 21 (о замене товара) и ст. 22 сроков удовлетворения отдельных требований изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В соответствии со статьей 15 вышеназванного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль <данные изъяты> В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока на нем проявились многочисленные дефекты производственного характера, истец неоднократно осуществлял ремонт приобретенного автомобиля в условиях СТО. (л. д. 9 – 22). В мае 2010 года истец направил заводу-изготовителю письменную претензию, в которой просил принять у него некачественный автомобиль, возвратить уплаченные за него денежные средства, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. (л. д. 24, 73). Согласно заключению экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца и ответчика, выполненной экспертным учреждением (л. д. 51 – 64), в том числе и с проведением химического исследования на приобретенном истцом автомобиле установлено наличие производственных дефектов, часть из которых, связанный с коррозией автомобиля являются неустранимыми, их невозможно устранить в условиях СТО без разрушения сварного соединения, после попытки их устранения они будут проявляться вновь. Установленные экспертизой повреждения лакокрасочного покрытия и коррозия на деталях кузова автомобиля (п. п. 1 – 8) относятся к скрытым производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля, при их наличии снижают срок службы автомобиля Отвечая на поставленный вопрос о причинах возникновения дефектов, экспертизой установлено, что причиной возникновения дефектов, обозначенных в выводах экспертизы п. п. 1, 6 – 10, является некачественная сборка автомобиля, причинами возникновения коррозии является некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, некачественная герметизация и антикоррозионная защита. При этом из выводов экспертного исследования следует, что взаимосвязи между выявленными дефектами и нарушением эксплуатации автомобиля его владельцем не имеется. Суд принимает экспертное заключение во внимание, признает его убедительным допустимым доказательством не вызывающим сомнений в своей достоверности, поскольку экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, выводы носят убедительный характер, перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обнаруженные на автомобиле истца производственные недостатки являются существенными по признаку их неустранимости. Кроме того, законодатель в качестве основания для возврата некачественного товара не требует, чтобы обнаруженные недостатки относились к существенным. Права истца, как потребителя, следует считать нарушенными, поскольку ему продан товар ненадлежащего качества. Статья 12 ГК РФ перечисляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда. Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) в пункте 10 указал, что под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом необходимо иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает продавца (изготовителя, исполнителя) от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2 и 3 ст. 13 Закона). Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При таких обстоятельствах требования истца основаны на законе. Вместе с тем, при определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым учесть, что автомобиль истцом приобретен добровольно, находится в его обладаниии эксплуатируется им до настоящего времени, что является обстоятельством, заслуживающим внимания, поэтому считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышены, подлежат снижению до <данные изъяты> рублей, что по мнению суда будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, и в достаточной степени компенсирует истцу указанный вред. Суд считает основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом суд исходит из следующего: Как разъяснено в п. 12 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В то же время, поскольку неустойка по своему характеру и предназначению является способом обеспечения исполнения обязательства и служит санкцией в отношении недобросовестной стороны, следует помнить, что снижение неустойки до минимума не способствует формированию среди продавцов и изготовителей (исполнителей) сознания недопустимости нарушения прав потребителей. Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Судом бесспорно установлено, что автомобиль находится в эксплуатации истца, используется им до рассмотрения настоящего иска, поэтому с учетом установленных судом обстоятельств, в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает, что требуемая истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований о возврате стоимости автомобиля истцом представлен прайс-лист о стоимости аналогичного приобретенной истом автомашины, из которого следует, что стоимость автомашины составляет <данные изъяты> рублей. (л. д. 28). Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат стоимости автомобиля ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ суд находит обоснованными и в разумных пределах с учетом времени, затраченного на участие представителя истца по оказанию юридических услуг, понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> рублей и не усматривает оснований для их снижения, при этом суд также учитывает отсутствие у истца юридического образования, в этой связи необходимость обращения к адвокату по вопросу оказания юридических услуг. Объективно указанные расходы подтверждаются представленной суду квитанцией их оплаты. (л. д. 25). Доводы представителя ответчика о необоснованности выводов экспертизы суд отвергает, оценивает их как способ защиты, поскольку перед назначением и проведением экспертизы эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, выводы экспертизы последовательны, поэтому оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Доводы представителя о частичном ремонте истцом автомашины не в условиях гарантийного сервисного обслуживания, а именно замены им подшипников не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку требований в этой части истом не предъявлено. Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом правил эксплуатации автомобиля, непроведении в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля антикоррозионной обработки также не заслуживают внимания, поскольку судом установлено, что на автомобиле выявлены дефекты производственного характера и их образование не состоит в причинно-следственной связи с эксплуатацией автомобиля его владельцем (истцом). При таких обстоятельствах суд отвергает доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска, поскольку они голословны и неубедительны, опровергаются установленными судом обстоятельствами о нарушении прав истца, как потребителя, исследованными судом доказательствами в их совокупности. По правилам, установленным ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор следует взыскать в доход государства государственную пошлину соразмерно сумме удовлетворенного иска, что составит <данные изъяты>, поскольку от уплаты государственной пошлины при подаче иска истец был освобожден в силу закона. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть уплата штрафа является обязательной. Исходя из взысканной судом в пользу потребителя (истца) суммы <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа составит <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования частично удовлетворить, взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Поздеева <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба возврат стоимости автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты>. В остальной части предъявленного иска Поздееву Д.А. отказать. Взыскать с ответчика госпошлину в доход государства <данные изъяты> Обязать Поздеева <данные изъяты> возвратить ОАО «АВТОВАЗ», а ОАО «АВТОВАЗ» принять от Поздеева <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>. Взыскать с расчетного счета ОАО «АВТОВАЗ» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней, через Кинель-Черкасский районный суд. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>