о компенсации морального вреда

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«14» октября 2010 года с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.Н.,

при секретаре Коноваловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поздеева <данные изъяты> и Поздеевой <данные изъяты> к Бурнаеву <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

установил:

Поздеев А.Г. обратился в суд с иском к Бурнаеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинель-Черкасского районного суда <адрес> Бурнаев А.В. осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ, и судом назначена мера наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части вида исправительного учреждения: с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

В результате совершенного ответчиком преступления погиб его единственный сын Поздеев <данные изъяты>, <данные изъяты> рождения. На день гибели ему было 17 лет. Из-за гибели сына он испытал стресс, физические и нравственные страдания, его жизнь стала бессмысленной и пустой. В том, что у него больше нет сына, виноват ответчик по делу.

Истец просит взыскать в свою пользу с Бурнаева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Поздеева Н.А. обратилась в суд с иском к Бурнаеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинель-Черкасского районного суда <адрес> Бурнаев А.В. осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ, и судом назначена мера наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В результате совершенного ответчиком преступления погиб её сын Поздеев <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения. На день гибели сыну было 17 лет. Из-за гибели единственного сына она испытывает физические и нравственные страдания. По воле пьяного водителя рухнуло всё в её жизни: мечты, надежды, планы, исчезла радость в жизни. Здоровье и возраст не позволяют ей больше иметь детей, она обречена на одинокую старость. В том, что у неё больше нет сына, виноват ответчик по делу.

Истица просит взыскать в свою пользу с Бурнаева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Определением Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соединены гражданское дело по иску Поздеева <данные изъяты> к Бурнаеву <данные изъяты> о компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Поздеевой <данные изъяты> к Бурнаеву Андрею <данные изъяты> о компенсации морального вреда в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец Поздеев А.Г. в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, и дополнительно пояснил, что он и его жена Поздеева Н.А. проживают в <адрес>. На момент гибели сын учился в Кинель-Черкасском СХТ, он был единственным ребенком в семье, больше детей он и его жена иметь не могут. Материальный ущерб ответчиком возмещен им в сумме 34000 рублей. После гибели сына у него стало болеть сердце. Душевная боль от смерти сына у него никогда не пройдёт. Они с женой живут за счет подсобного хозяйства, так как работы в селе нет. Истец просил взыскать в свою пользу с Бурнаева А.В. 1000000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истица Поздеева Н.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, подтвердила объяснения мужа - Поздеева А.Г., и дополнительно пояснила, что сын ФИО4 был у неё поздним ребенком, она долго не могла иметь детей, проходила лечение в течение 10 лет и только тогда родила сына. Состояние здоровья и возраст не позволяют ей больше иметь детей. Гибель сына для них тяжелая невосполнимая утрата. Из-за переживаний ухудшилось их состояние здоровья, они вынуждены были обращаться за медицинской помощью по месту жительства. Они живут с мужем за счет огорода и подсобного хозяйства, им помогал сын, он всё делал по хозяйству. Материальный ущерб, выплаченный ответчиком, не перекрыл и половину затрат на похороны сына, но у них с мужем не было чеков на понесённые расходы. Истица просила взыскать с Бурнаева А.В. в её пользу 1000000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Ответчик Бурнаев А.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>. Согласно поступившим в суд заявлениям, он с исковыми требованиями не согласен, потому что за совершенное преступление отбывает наказание.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что ответчик согласен на выплату денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Выплатить эту сумму в настоящее время у Бурнаева А.В. нет возможности из-за отсутствия денежных средств.

Помощник прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Рябов А.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Бурнаев А.В. как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, Бурнаев А.В., как лицо, ранее в 2009 году неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение ПДД, выразившееся в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и управление им транспортным средством, лишенным прав управления, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя при этом автомобилем <данные изъяты>,
принадлежащим на праве собственности ФИО8, не имея при себе документов на право управления этим транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил, обязывающий водителя иметь при себе "водительское удостоверение на право управлять транспортным средством; документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца
транспортного средства" и требования п. 2.7 Правил, запрещающего водителю "...управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного...)", двигаясь по автодороге Самара-Бугуруслан <адрес> из <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 100 км/ч, не обеспечивающей безопасности дорожного движения в условиях темного времени суток, и как следствие, ограниченной видимости в направлении движения, тем самым, проигнорировав п. 10.1 Правил, обязывающий водителя "...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства" и п. 10.3 Правил, разрешающий водителю "вне населенных пунктов движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч...", сознавая при этом, что он грубо нарушает ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, на 101 км указанной автодороги, в районе <адрес>, потерял контроль над движением своего автомобиля, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 1.4 Правил, устанавливающий на дорогах "правостороннее движение транспортных средств", и п. 1.5 Правил, предписывающий участникам дорожного движения "действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда", п. 9.2 Правил, запрещающий водителям на дорогах с двусторонним движением "выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения" и п. 9.7 Правил, предписывающий, что в случае разделения проезжей части на полосы линиями разметки, "движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении", где допустил столкновение с движущимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО9, в салоне автомобиля которого в качестве пассажиров находились ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

В результате столкновения двух автомобилей Поздеев М.А. получил множественные повреждения, которые в комплексе одной травмы по характеру локализации и взаиморасположению характерны для образования в рамках ДТП и состоят в прямой связи со смертью Поздеева М.А. на месте ДТП. Также на месте ДТП наступила смерть ФИО9, ФИО10, ФИО11

Приговором Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бурнаев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ, и ему назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, замен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 4статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из вышеназванных обстоятельств и норм закона следует, что Поздеевой Н.А. и Поздееву А.Г. – родителям ФИО4, погибшего на месте ДТП, причинен моральный вред, который является очевидным.

Наступление смерти гражданина в результате совершения преступления, даже по неосторожности, не умаляет значимости содеянного. При этом полного возмещения причиненного вреда близким родственникам погибшего невозможно в силу объективных причин, поэтому суд должен учитывать не только данные о возможностях ответчика выплатить какую-либо значительную сумму, но и необходимость защиты прав родственников, для которых утрата невосполнима.

В соответствии с правилами, установленными ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Бурнаева А.В. подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда по данному делу суд учитывает степень вины Бурнаева А.В. в совершении ДТП.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что Бурнаев А.В. совершил преступление по неосторожности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, причиненных Поздеевой Н.А. и Поздееву А.Г., их душевное состояние в связи со смертью единственного сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понесённой ими невосполнимой утратой в результате преступления, совершенного Бурнаевым А.В. Поздеева Н.А. и Поздеев А.Г. тяжело переживают смерть сына.

Учитывается также материальное положение ответчика Бурнаева А.В., отбывающего наказание, возместившего истцам расходы на похороны сына, и то, что ответчик не имеет иждивенцев, молод, трудоспособен.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Поздеевой Н.А., в сумме <данные изъяты> рублей, соразмерной степени и характеру причиненных истице нравственных и физических страданий в связи со смертью сына ФИО4, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Поздеева А.Г., в сумме <данные изъяты> рублей, соразмерной степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи со смертью сына ФИО4

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в доход государства подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поздеева <данные изъяты> и Поздеевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Бурнаева <данные изъяты> в пользу Поздеева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Бурнаева <данные изъяты> в пользу Поздеевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Бурнаева Андрея Викторовича в доход государства государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Кинель-Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>а