Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«19» октября 2010 года с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.Н.,

при секретаре Коноваловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тимофеевой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймост» о компенсации морального вреда,

установил:

Тимофеева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Трансстроймост» о компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ с её мужем - ФИО1, <данные изъяты> произошел несчастный случай на производстве, а именно: выполняя свои обязанности машиниста автокрана, он направился за водой для радиатора машины с места выполнения работ в служебное помещение через железнодорожные пути и был сбит грузовым электропоездом. От полученных травм ФИО1 скончался на месте. По результатам расследования несчастного случая на производстве работодатель - ООО «Трансстроймост» -составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1.

До смерти мужа она находилась на полном его иждивении, так как с <данные изъяты> не работала и продолжительное время болела, с 2007 г. является инвалидом второй группы без переосвидетельствования. Потеряв мужа в результате несчастного случая, она лишилась не только члена семьи, но и кормильца, отца своего сына. Компенсация морального вреда не вернет близкого человека, но призвана оказать материальную помощь для поправки здоровья, которое ухудшилось после смерти супруга, устройства достойного надгробия погибшему.

Актом формы Н-1 установлено, что вред жизни ФИО1 причинен вследствие ненадлежащей организации ответчиком подготовки работника по охране труда. Моральный вред, причиненный истице вследствие потери супруга, подлежит возмещению ответчиком.

Ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что пострадавший имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, которое осуществляется причинителем вреда.

Истица просила взыскать с ООО «Трансстроймост» в её пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица Тимофеева Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснила, что смерть мужа является для неё невосполнимой утратой, которую она до сих пор тяжело переживает. Она является инвалидом второй группы, нетрудоспособна, лишена материальной поддержки мужа. Просила взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержала исковые требования Тимофеевой Т.В., подтвердила её объяснения и просила иск Тимофеевой Т.В. удовлетворить.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному истицей: <адрес>, <адрес>. Однако судебная повестка, направленная ответчику заказным письмом, возвращена в суд с отметкой: отсутствие адресата по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ адрес (места нахождения) зарегистрированного юридического лица ООО «Трансстроймост»: <адрес>, <адрес>

Судом с согласия истицы определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, её представителя, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работал машинистом крана в ООО «Трансстроймост», структурном подразделении СМУ № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на территории участка СМУ № производились работы по обслуживанию строительной техники и строительного оборудования, необходимого для строительно-монтажных работ, на <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги. Машинист крана ФИО1 при обслуживании крана № № решил добавить воды в радиатор автокрана. Вода находилась в служебных помещениях. Не воспользовавшись служебным проходом, он решил сократить путь и пошёл через железнодорожные пути по тропинке, протоптанной в междупутье работниками железной дороги. Он вышел на нечетный железнодорожный путь и двигался в одном направлении с движением поездов по этому пути. В связи с наличием глубокого снега вдоль пути он двигался в непосредственной близости от железнодорожного пути. В это время по соседнему чётному пути проходил грузовой поезд, который создавал большой шум и снежные завихрения по обоим путям. Пострадавший не услышал сигналы, подаваемые поездом №, и не увидел его, так как находился к нему спиной. В результате он был сбит поездом № и получил травмы, несовместимые с жизнью, о чем был ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве № формы Н-1.

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем ООО «Трансстроймост», следует, что причинами несчастного случая явились нахождение пострадавшего на железнодорожных путях и допуск пострадавшего к работе без прохождения обучения и проверки знаний по охране труда. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: машинист крана ФИО1 и начальник участка ФИО5 ФИО1 нарушил п.п. 1,3,6, раздела Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета хождения по железнодорожным путям и перехода через путь сразу же после прохода поезда одного направления, не убедившись в отсутствии следования поезда встречного направления, и прохода вдоль железнодорожного пути ближе пяти метров от крайнего рельса, и инструкцию № п. 3.1. ФИО5 нарушил п. 2.22. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: допустил до работы не прошедшего обучение и проверку знаний по охране труда работника.

По общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1099 ч.1 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст.151 ГК РФ.

ФЗ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (ст.8), предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного гибелью работника.

Суд считает установленными обстоятельства причинения морального вреда в результате смерти ФИО1 в связи с произошедшим с ним несчастным случаем ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред причинен его супруге Тимофеевой Т.В. преждевременной кончиной близкого человека. Факт причинения истице нравственных страданий подтверждается её объяснениями в судебных заседаниях об испытанных нравственных переживаниях, страданиях.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая степень страданий истицы, невосполнимость понесенной ею утраты, фактических обстоятельств причинения морального вреда, наличие нарушения охраны труда со стороны работодателя, приведшего к несчастному случаю на производстве, и то, что ответчик ООО «Трансстроймост» является коммерческой организацией, истица Тимофеева <данные изъяты>. является инвалидом второй группы, нетрудоспособна, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Трансстроймост» в пользу истицы Тимофеевой Т.В. в возмещение морального вреда, причиненного смертью ее супруга ФИО1, <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы Тимофеевой Т.В. частично подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи и частичности удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в доход государства подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тимофеевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймост» в пользу Тимофеевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймост» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а