Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«29» октября 2010 года с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.Н.,

при секретаре Коноваловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дьяченко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «777» о расторжении договора купли-продажи и возмещении ущерба,

установил:

Дьяченко В.И. обратилась в суд с иском к ООО «777» о расторжении договора купли-продажи и возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому ответчик должен был передать ей металлочерепицу <данные изъяты> 2м х 65 листов, конек - 6 шт., фронтальная планка - 14 шт., шурупы - 500 шт., а она должна была принять товар. Стоимость товара составила <данные изъяты>.

Срок доставки товара был определён 18 дней. Для оплаты товара она оформила кредит на сумму <данные изъяты>, внесла первоначальный взнос в сумме <данные изъяты>. Все свои обязанности по данному договору она выполнила в полном объёме, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, хотя она неоднократно напоминала ему об этом.

Согласно ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). В договоре (п.3.1) цена выполнения работы (оказания услуги) определена в сумме <данные изъяты>. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 дней, сумма неустойки: <данные изъяты> рублей, но, согласно ч.4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работы, поэтому её следует считать равной <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4.1 договора купли-продажи №, в случае нарушения продавцом сроков доставки товара, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от предоплаты за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> рублей.

Ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неисполнением данного договора ей причинён моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Причинённый ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истица просила:

расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «777»;

взыскать с ООО «777» в её пользу сумму кредита (включая первоначальный взнос) в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков доставки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также компенсацию за причинение ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

взыскать с ООО «777» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом;

взыскать с ООО «777» в её пользу расходы по оплате юридических услуг.

Истица Дьяченко В.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснила, что через 18 дней после заключения договора купли-продажи она приехала в магазин ООО «777», директор ФИО3 попросила подождать товар еще 10 дней, в следующий раз в магазине был сын ФИО3, он сказал, что товар нужно ждать еще 18 дней. Когда она еще раз приехала, магазин уже не работал. После этого она обратилась в суд и в Кинель-Черкасский РОВД, где проводится проверка по её заявлению о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «777» ФИО3 за обманные действия в её (истицы) отношении. Истица просила суд: расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «777»;

взыскать с ООО «777» в её пользу сумму кредита (включая первоначальный взнос) в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков доставки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также компенсацию за причинение ей морального вреда в сумме <данные изъяты>;

взыскать с ООО «777» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом;

взыскать с ООО «777» в её пользу расходы по оплате юридических услуг.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному истицей: <адрес>. Однако судебная повестка, направленная ответчику заказным письмом, возвращена в суд с отметкой: отсутствие адресата по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ адрес (место нахождения) зарегистрированного юридического лица ООО «777»: <адрес>.

С согласия истицы суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьяченко В.И. и ООО «777» в лице директора ФИО3 заключен договор купли-продажи товара: металлочерепицы рубин <данные изъяты> 65 листов, конек - 6 шт., фронтальная планка - 14 шт., шурупы - 500 шт., общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Продавец обязался доставить товар покупателю в срок 18 рабочих дней. Дьяченко В.И. приобрела товар в виде потребительского кредита, уплатив первоначальный взнос в ООО «777» в сумме <данные изъяты> и заключила кредитный договор с ООО «ХКФ Банк», который перечислил сумму <данные изъяты> ООО «777». Истица ежемесячно погашает кредит в сумме <данные изъяты>. Ответчик до настоящего времени товар истице не передал, с места нахождения по адресу: <адрес>, выехал, об изменении адреса истице не сообщил.

Поскольку требования истицы не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истица обратилась с иском в суд и в РОВД <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ начальника РОВД <адрес>, согласно которой в ходе проведенной проверки группой БЭП установлено, что ООО «777» расположено в <адрес>, зарегистрировано в ИМНС № как ЮЛ. Основной вид деятельности - реализация различной мебели. Между гражданкой Дьяченко В.И. и ООО «777», в лице директора ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №. Согласно п. 1.3 данного договора ООО «777» обязуется в течение 18 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, поставить товар в ассортименте (металлочерепица-65 листов, конек-6 единиц, фронтальная планка-14 единиц, шурупы-500 штук) на общую сумму <данные изъяты>. При этом «Покупатель» при заключении договора изъявил желание приобрести данный товар в виде потребительского кредитования, с суммой первоначального взноса наличными не более 10%, т.е. <данные изъяты>. По условиям договора между ООО «777» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» данное обстоятельство не противоречило желанию «Покупателя», так как между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «777» имелся договор оказания услуг. На основании данного договора ФИО3 направила сведения в «Банк» посредством компьютерной системы «Интернет». Из данного «Банка» получен ответ в виде согласия на заключение договора по кредитованию гражданки Дьяченко В.И. с суммой кредита <данные изъяты>. ООО «ХКФ Банк» указанные денежные средства, за исключением суммы комиссии, перечислены на расчетный счет ЮЛ ООО «777», № от ДД.ММ.ГГГГ, основание - платежное поручение. Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рубля внесена гражданкой Дьяченко В.И. в кассу ООО «777». Однако до настоящего времени «Товар» ЮЛ согласно условиям договора не поставлен. «Покупатель» добросовестно производит оплату по заключенному кредиту. Оплата в настоящее время составила <данные изъяты> рублей.

В ходе проведенных опросов установлено, что бывший директор ООО «777» ФИО3 не отказывается от факта заключения договора с <данные изъяты> и заключения договора кредита на «Товар» с «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Сумму первоначального взноса в размере <данные изъяты> рубля подтверждает, расходование данной суммы определяет - для нужд организации, но не на оплату «Товара». Сумму в размере <данные изъяты> рублей также не отрицает, но место нахождения расчетного счета и факт расходования данных денежных средств в ходе опроса пояснить отказалась. Обязательства по данному договору выполнять также отказалась, ссылаясь на договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что «Покупатель» - ФИО4 возлагает на себя обязательства по всем действующим обязательствам ООО «777». Таким образом, оплату данных денежных средств должен осуществить директор ООО «777» ФИО4 В ходе ОРМ установлен данный гражданин, который при опросе пояснил, что подпись в данном договоре и еще в каких-то документах поставил в состоянии алкогольного опьянения. За данные действия получил денежные средства в размере <данные изъяты>. Гражданку ФИО3 никогда не видел и с ней не встречался.

В настоящее время проводится комплекс ОРМ, направленный на установление места нахождения Самарского филиала «Ижевский» ОАО «СКБ-Банк» и получение сведений по движению денежных средств с данного расчетного счета, а также лиц, выдавших гражданину ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>. Окончательное решение по заявлению Дьяченко В.И. не принято.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истицы и материалами дела: договором купли-продажи №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Дьяченко <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «777», заявкой в ООО «ХКФ Банк» на открытие банковского счета заемщика Дьяченко В.И., сообщением ООО «ХКФ Банк» о заключении договора, товарным чеком ООО «777» № № от ДД.ММ.ГГГГ о первоначальном взносе в сумме <данные изъяты>., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащей сведения о юридическом лице ООО «777», копией платежного поручения о перечислении <данные изъяты>., квитанциями о погашении кредита <данные изъяты>

Отношения между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу статьи 458 ГК РФ, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено: в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе, в частности, потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а возражения против иска суду не представлены, то исковые требования Дьяченко В.И. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3, ч.4 ст.23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что Дьяченко В.И. оплатила стоимость товара: <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения решения товар не был ей доставлен.

Пунктом 2.11.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок доставки товара определен в 18 рабочих дней.

В силу вышеназванных норм закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела и в силу ст. 333 ГК РФ суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Статьей 15 Закона предусмотрена обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика в течение длительного времени не удовлетворялись законные требования Дьяченко В.И., заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, и полагает сумму <данные изъяты> руб., соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные Дьяченко В.И. на оказание юридических услуг и подтвержденные квитанцией, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и по требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты>., неимущественного характера - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дьяченко <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «777».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «777» в пользу Дьяченко <данные изъяты> сумму <данные изъяты>, сумму неустойки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «777» в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «777» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а