Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 17 ноября 2010 года. с.Кинель-Черкассы. Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Попова В.В., при секретаре Черепановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого Акционерного Общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Емельянову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по кредитному договору, у с т а н о в и л: Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с названным выше иском к ответчику Емельянову П.И., в обоснование требований в исковом заявлении указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Емельянов П.И. получил кредитную банковскую карту с обязательством уплаты за пользование кредитом 36,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, а должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту, однако в нарушении статей 309, 310 ГК РФ, регулирующих правила исполнения обязательств, ответчик условий договора надлежащим образом не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он имеет задолженность в сумме <данные изъяты>, складывающуюся из задолженности по кредиту <данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование им <данные изъяты>, задолженности по комиссии за пользование кредитом <данные изъяты>, а также фиксированного штрафа <данные изъяты> и штрафа, состоящего в виде процента от суммы задолженности <данные изъяты>. Изложив названные выше обстоятельства, представив расчет образовавшейся задолженности, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, возврат расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. На основании определения, вынесенного судьей Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело для рассмотрения по подсудности было направлено в Кинель-Черкасский районный суд, принято судом к производству. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ иск был рассмотрен по существу, по делу постановлено решение об удовлетворении предъявленного иска, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение. (<данные изъяты> В период нахождения дела в производстве суда при новом рассмотрении представитель истца – ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства и наличие задолженности до настоящего времени, увеличила исковые требования, о чем представила исковое заявление с письменным расчетом задолженности (<данные изъяты>), просила иск удовлетворить и взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в общей сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала в полном объеме, в обоснование предъявленного иска дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не отрицала и не оспаривала то обстоятельство, что выданная ответчику пластиковая карта по заявлению ответчика была заблокирована в связи с её утратой, а впоследствии пластиковая карта банком была перевыпущена, а в настоящее время ответчиком не используется. Представитель ответчика – ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не признал предъявленного иска, считает требования необоснованными. Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом суд исходит из следующего: В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статья 1 ГК РФ указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в том числе и в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статья 421 ГК РФ гарантирует свободу договора и указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пункт 4 указанной выше нормы устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что по заявлению Емельянова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» выдало ответчику пластиковую кредитную карту №, с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика Емельянова П.И., Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифным планом. <данные изъяты> В судебном заседании бесспорно установлено, что выданная ответчику Емельянову П.И. пластиковая карта по его заявлению была заблокирована Банком по причине утраты карты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что об утрате пластиковой карты Емельянов П.И. сообщил по телефону в службу клиентской поддержки в день утраты карты, а впоследствии заявил об утрате карты в письменной форме по прибытии в банк. (<данные изъяты> На упомянутом выше заявлении имеется отметка работника банка, что карта заблокирована клиентской поддержкой по звонку клиента (Емельянова П.И.) ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, никаких денежных операций Емельянов П.И. лично не мог произвести по карте, поскольку она была заблокирована. В данных суду объяснениях представитель истца ФИО4 указала, что Емельянов П.И. исполнил свои обязательства, а именно сообщил об утрате карты в службу клиентской поддержки по телефону, после чего написал заявление, а фактически же банковская карта была заблокирована банком лишь в ноябре 2007 года. Таким образом, вины ответчика в том, что пластиковая банковская карта не была своевременно заблокирована банком, не имеется. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании сведений в ОАО «РОСБАНК» производились ли денежные операции по выданной ответчику Емельянову П.И. пластиковой карте №, а также денежные операции по перевыпущенной пластиковой карте № и из ответа на запрос суда усматривается, что по карте № данных не найдено, а по пластиковой карте № было совершено пять операций снятия наличных денежных средств. <данные изъяты> Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Никаких убедительных допустимых доказательств, подтверждающих требования истца суду не представлено, доводы представителя истца об обоснованности предъявленного иска нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания, а при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленного иска суд не находит. Кроме того, требования о взыскании комиссии не основаны на нормах материального права. Поскольку истцу в удовлетворении предъявленного иска отказано, уплаченная при подаче иска госпошлина взысканию с ответчика не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в полном объеме отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский Самарский областной суд в течение 10 дней, через Кинель-Черкасский районный суд. Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>