Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 17 декабря 2010 года. с. Кинель-Черкассы. Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Попова В.В., при секретаре Черепановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» к Адольф <данные изъяты> о возмещении убытков, связанных с неисполнением условий ученического договора, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» был заключен договор на профессиональное обучение в Самарском техникуме транспорта и коммуникаций с целью получения специальности «водитель троллейбуса» 3 класса. По условиям договора истец обязался за свой счет обучить ответчицу по соответствующей специальности, во время обучения выплачивать стипендию, а после обучения трудоустроить ответчицу и выплачивать заработную плату. В свою очередь ответчица обязалась пройти обучение, по окончании обучения отработать на предприятии не менее двух лет, а в случае увольнения по собственному желанию или за нарушение трудовой либо производственной дисциплины, до истечения двухгодичного срока работы выплатить сумму, затраченную предприятием на её обучение. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была зачислена в Самарский техникум транспорта и коммуникаций в состав обучающейся группы № по специальности «Водитель троллейбуса» со сроком обучения 6 месяцев, за время обучения предприятие выплачивало ответчице стипендию, однако она не прошла обучение и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была отчислена из состава обучающейся группы в связи с нарушением правил внутреннего распорядка. Истец указал, что на основании ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Истец также указал, что в силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Изложив в исковом заявлении указанные выше обстоятельства, ссылаясь на неисполнение ответчицей договорных обязательств истец просил взыскать с ответчицы в судебном порядке понесенные им затраты на обучение ответчицы и состоящие из выплаченной стипендии <данные изъяты>, затрат на теоретическое обучение <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. Представитель истца не явился в судебное заседание, представив письменное ходатайство, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал предъявленный иск. По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие, при таких обстоятельствах, а также с учетом мнения ответчицы, не возражавшей о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчица Адольф Н.В. признала предъявленный иск в полном объеме, указала, что последствия признания иска ей понятны. Выслушав объяснения ответчицы, изучив дело, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего: На основании ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. В силу ст. 249 ТК РФВ случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Из дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» был заключен договор на профессиональное обучение в Самарском техникуме транспорта и коммуникаций с целью получения специальности «водитель троллейбуса» 3 класса и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была зачислена в состав обучающейся группы № по специальности «Водитель троллейбуса» со сроком обучения 6 месяцев. <данные изъяты> Материалами дела также подтверждается, что предприятие (по делу истец) произвело оплату обучения состава обучающейся группы, в том числе и за обучение ответчицы, а также производило выплату ответчице в период её обучения стипендии. <данные изъяты> На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была отчислена из состава обучающейся группы в связи с нарушением правил внутреннего распорядка. <данные изъяты> Согласно справке о сумме выплаченной ответчице стипендии и справке о затратах на обучение ответчицы, истец произвел выплату последней стипендии в сумме <данные изъяты>, а также за её обучение истец произвел оплату <данные изъяты> В адрес ответчицы истцом было направлено досудебное уведомление о добровольном возмещении понесенных расходов, которое ответчицей оставлено без внимания. <данные изъяты> Суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, установленных статьей 250 ТК РФ. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит. Предъявленный иск ответчица признала в полном объеме, признание иска ответчицей занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчицей. Суд принимает признание иска ответчицей, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании указанного выше положения ГПК РФ, с ответчицы, как со стороны, проигравшей спор в суде в пользу истца следует взыскать путем возврата <данные изъяты>, состоящих из уплаченной при подаче иска в суд госпошлины, которые объективно подтверждаются платежным поручением их перечисления и оплаты. (л. д.5). Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 98, 193, 194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования удовлетворить, взыскать с Адольф <данные изъяты> в пользу муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего с ответчицы в пользу истца взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней, через Кинель-Черкасский районный суд. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>