Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 1 декабря 2010 года с. Кинель-Черкассы. Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Т.Н., при секретаре Коноваловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «СамараАгро» к Платонову <данные изъяты> и Платоновой <данные изъяты> о взыскании денежных средств, установил: ООО «СамараАгро» обратилось в суд с иском к Платонову М.Ф. и Платоновой О.Ф. о взыскании денежных средств, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СамараАгро» и ФИО1 был заключен агентский договор № на совершение от имени и за счет истца юридически значимых и иных действий, связанных с оформлением земельных участков сельскохозяйственного назначения с целью последующего оформления прав на земельные участки за истцом или иным лицом, указанных истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили от ФИО1 денежные средства в размере по <данные изъяты> рублей каждый в качестве аванса за заключение в будущем договора купли-продажи принадлежавших каждому из ответчиков земельных долей в размере <данные изъяты> га. Заключение договоров купли-продажи земельных долей связано с рядом ограничений, сразу заключить сделку с собственником не представлялось возможным, только после выделения участка. Поэтому при передаче денежных средств агентом ответчиками от их имени оформлялись нотариально удостоверенные доверенности, на основании которых агент вправе проводить процедуру выделения и дальнейшего оформления земельного участка. Однако в дальнейшем договор купли-продажи заключен не был, так как после получения аванса Платонова О.Ф. и Платонов М.Ф. отозвали доверенности и произвели передачу земельных долей третьему лицу, не возвратив уплаченный аванс. Ответчики не позднее дня, следующего за днем заключения сделки с третьим лицом по отчуждению земельной доли, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязаны были возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчики неосновательно сберегли данные денежные средства, в связи с чем за пользование указанными денежными средствами подлежат начислению проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст. ст. 395, 1102 ГК РФ истец просил взыскать в свою пользу с Платоновой О.Ф. и Платонова М.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. с каждого и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> Представитель истца - ООО «СамараАгро» - ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, просила взыскать с Платонова М.Ф. в пользу ООО «СамараАгро» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с Платоновой О.Ф. в пользу ООО «СамараАгро» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Ответчики Платонов М.Ф. и Платонова О.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчики указали, что исковые требования ООО «СамараАгро» не признают, так как деньги были получены ими за право пользования долями в праве общей долевой собственности (за аренду) и за доверенность. Они подписали договор и доверенность, после этого получили от ФИО1 указанную сумму. Имея возможность заключить указанный договор купли-продажи доли, стороны не имели намерения к его заключению. В начале 2009 года к ним обратился другой дольщик с предложением купить земельные доли, они подписали договоры в апреле 2009 года и зарегистрировали их в регистрационной палате. Просят ООО «СамараАгро» в удовлетворении исковых требованиях отказать. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Из материалов дела видно, что между истцом ООО «СамараАгро» и ответчиками Платоновым М.Ф. и Платоновой О.Ф. были заключены предварительные договоры купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ответчики получили от истца по <данные изъяты> рублей за земельные доли и выдали представителю истца расписки и нотариально удостоверенные доверенности со всеми полномочиями, предоставленными собственнику земельной доли. Однако договоры купли-продажи земельных долей стороны так и не заключили. ДД.ММ.ГГГГ ответчики отменили доверенности, выданные представителю ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ продали свои доли по договорам простой письменной формы ФИО2, которые зарегистрировали в установленном законом порядке. Полученные от истца суммы по предварительным договорам купли-продажи земельных долей ответчики не возвратили. Данные обстоятельства подтверждаются: агентским договором, предварительными договорами, расписками ответчиков о получении <данные изъяты> рублей каждым, доверенностями, договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчиков о том, что они получили от истца по <данные изъяты> рублей каждый за право пользования земельными долями (за аренду) несостоятельны, голословны, не подтверждаются допустимыми доказательствами и опровергаются материалами данного гражданского дела. Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Поскольку основной договор купли-продажи земельных долей не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, обязательства ответчиков по передаче земельных долей в собственность ООО «СамараАгро» прекращены. В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ денежную сумму, переданную истцом ответчикам, следует считать уплаченной в качестве аванса. Ответчиками не оспаривается, что до настоящего времени каждым из них сумма <данные изъяты> рублей не возвращена истцу. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Данное требование означает, что в случае прекращения обязательства из-за невозможности его исполнения, или в связи с добровольным отказом от обязательства обеих сторон, сторона, исполнившая свое обязательство полностью или частично, вправе требовать возврата исполненного. Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания вследствие просрочки в уплате денежных средств, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Истец просит взыскать с ответчиков проценты за незаконное удержание денежных средств в сумме <данные изъяты>. с каждого за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учетная ставка (ставка рефинансирования) на день предъявления иска и на день вынесения решения составляет 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Ответчики должны были знать о неосновательности своего обогащения с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после заключения договоров купли-продажи земельных долей с ФИО2 Таким образом, с учетом требований ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за незаконное удержание денежных средств, исходя из ставки рефинансирования – 7,75 % годовых. Соответственно размер процентов составляет: <данные изъяты> Указанную сумму процентов необходимо взыскать с каждого ответчика в пользу истца. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика Платонова М.Ф. в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. С ответчицы Платоновой О.Ф. в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Платонова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамараАгро» <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> Взыскать с Платоновой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамараАгро» <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а