Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 20 декабря 2010 года. с. Кинель-Черкассы. Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Попова В.В., при секретаре Черепановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильевой <данные изъяты> к СПК имени Ленина об изменении даты увольнения, выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что в апреле 2007 года она была принята на работу к ответчику, на должность агронома-учетчика, в январе 2009 года она была переведена на другую должность, с ДД.ММ.ГГГГ она вновь стала работать агрономом-учетчиком. ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием осенних сельскохозяйственных работ руководством СПК имени Ленина ей было предложено уволиться по собственному желанию, против чего она в принципе не возражала и написала заявление об увольнении с работы со ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у нее резко подскочило артериальное давление (она страдает гипертонической болезнью), она вызвала скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, чтобы закончить сдачу необходимых документов, но почувствовала себя плохо и около 10 часов утра обратилась в лечебное учреждение с жалобами на повышенное артериальное давление, ей был выписан листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, подписала листок нетрудоспособности у бригадира, отнесла его в отдел кадров, однако его там принимать отказались, сообщив ей, что она уволена со ДД.ММ.ГГГГ, выдали трудовую книжку с внесенной в неё записью об увольнении. В последующем она обратилась к руководителю СПК имени Ленина с просьбой изменить дату увольнения, оплатить период временной нетрудоспособности, однако ей в резкой форме в этом было отказано. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, считая действия ответчика незаконными, истица просила обязать ответчика изменить дату её увольнения со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, оплатить период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, обосновывая требования о компенсации морального вреда, указала, что требуемая сумма возмещения морального вреда определена ею из расчета суммы премии, которую она должна бы получить за свою работу в этом году. Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) признала предъявленный иск частично, согласилась с требованиями истицы об изменении даты увольнения и оплате периода временной нетрудоспособности, не признала требований о компенсации морального вреда, считает в этой части иск необоснованным, считает, что никакого морального вреда истице ответчик не причинил. Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, изучив дело, в части возложения на ответчика обязанности изменения даты увольнения истицы со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, оплате периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме и частичному удовлетворению в части требований о компенсации морального вреда, исходя из следующего: Статья 2 ТК РФ, закрепляющая основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указывает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работника, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту и другие принципы. Из дела следует и в судебном заседании установлено, что истица была принята на работу к ответчику, работала у ответчика в различных должностях, в том числе и в должности агронома-учетчика, ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ. (л. д. 17, 27, 28). В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что истица в момент увольнения и издания приказа об увольнении болела, находилась на больничном, ей был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. (л. д. 21). Таким образом, увольнение истицы в период её временной нетрудоспособности нельзя признать законным и обоснованным, днем увольнения истицы следует считать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит оплате период временной нетрудоспособности истицы и её нахождение на больничном. В этой части представитель ответчика иск не оспаривает и не отрицает, в своих объяснениях представитель ответчика ФИО3 указала о признании иска и согласии на изменение даты увольнения истицы, оплате периода нетрудоспособности. Обоснованными являются требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку возможность компенсации такого вреда установлена ст. 237 ТК РФ, указывающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» также указал, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований закона разумности и справедливости. Вместе с тем, суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей чрезмерно завышены, подлежат снижению до <данные изъяты> рублей, что по мнению суда будет соотноситься с требованиями закона разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени нравственных страданий, перенесенных истицей и в достаточной степени компенсирует ей указанный вред. По правилам, установленным ст.103 ГПК РФ, а также с учетом положений п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика, как со стороны, проигравшей спор в суде, следует взыскать госпошлину в доход государства, исходя из удовлетворенного иска, с каждого требования, которые носят самостоятельный характер, как с юридического лица, поскольку от её уплаты при подаче иска истица была освобождена в силу закона. В соответствии с правилами, установленными п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в доход государства в общей сумме составит <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина изменить дату увольнения истицы по собственному желанию из СПК имени Ленина со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина произвести расчет и оплатить Васильевой <данные изъяты> период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина в пользу Васильевой <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, в остальной части предъявленного иска о компенсации морального вреда истице отказать. Взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней, через Кинель-Черкасский районный суд. Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>