Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 22 декабря 2010 года. с.Кинель-Черкассы. Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Попова В.В., с участием старшего помощника прокурора Козлова А.А., при секретаре Черепановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лазаревой <данные изъяты> к Семенову <данные изъяты>, Филиппову <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Истица обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ответчику Семенову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в обоснование иска истица в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 30 минут она управляла принадлежащей ей автомашиной <данные изъяты>, направлялась на работу из <адрес> в <адрес> Проезжая мимо автозаправочной станции, расположенной на выезде из <адрес>, она увидела, что со стороны АЗС на большой скорости едет транспортное средство без водителя, она притормозила, однако избежать столкновения не удалось, с её автомашиной столкнулось транспортное средство <данные изъяты>, которое было покинуто водителем Филипповым <данные изъяты> около АЗС, при этом водителем не было принято мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил многочисленные технические повреждения, а она получила телесные повреждения – кровоподтеки на левой верхней конечности, её беспокоили сильные боли в шейном и грудном отделах позвоночника, головные боли, она испытала глубокие нравственные страдания, страх, шоковое состояние, то есть ей был причинен моральный вред. Непосредственно после ДТП она обратилась в Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы для проведения судебно-медицинского обследования, по результатам которого было сделано заключение, что полученные ею телесные повреждения сами по себе не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда её здоровью, однако до настоящего времени она испытывает болевые ощущения, поэтому полагает, что причиненный ей моральный вред оценивается в <данные изъяты> рублей, которой истица просила взыскать в её пользу в судебном порядке. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело по подсудности передано на рассмотрение по подсудности в Красноярский районный суд <адрес>. (л. д. 17,18). В период нахождения дела в производстве районного суда истица уточнила свои требования, в качестве соответчика привлекла Филиппова Е.П., управлявшего транспортным средством, ссылаясь на наличие его вины в данном ДТП, просила взыскать с него денежную компенсацию морального вреда в названной выше сумме. Определением, вынесенным судом ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по подсудности было направлено в Кинель-Черкасский районный суд, принято к производству суда. (л. д. 42, 45). В судебном заседании истица поддержала исковые требования, в данных суду объяснениях указала об обстоятельствах имевшего место ДТП. Представитель Семенова А.А. – ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 50) признала предъявленный иск частично, считает требования истицы завышенными, в обоснование своей позиции указала, что истица обоснованно требует возмещения вреда с Филиппова Е.П., Филиппов Е.П. приходится Семенову А.А. хорошим знакомым, после ДТП Филиппов Е.П. написал Семенову А.А. расписку, что возместит ущерб за поврежденный автомобиль, ей известно, что в момент ДТП Филиппов Е.П. управлял машиной по доверенности, выполненной в простой письменной форме и Семенов А.А. неоднократно доверял машину Филиппову. Суд, заслушав объяснения истицы, представителя ответчика Семенова А.А., проверив материалы дела, истребованный из ГИБДД материал по факту ДТП, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего в частичном удовлетворении предъявленного иска, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего: Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 30 минут истица управляла принадлежащей ей автомашиной <данные изъяты>, следовала мимо автозаправочной станции, расположенной на выезде из <адрес>. В это время со стороны АЗС следовало транспортное средство <данные изъяты>, которое было покинуто водителем Филипповым Е.П. около АЗС и последним не было принято мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. По данному факту работниками ДПС по муниципальному району <адрес> был собран проверочный материал, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, который содержит данные о том, что водитель Филиппов Е.П. покинул транспортное средство не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ. Из материалов дела следует, и из проверочного материала усматривается, что на водителя Филиппова Е.П. был составлен административный протокол по ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ, административный материал был рассмотрен и Филиппов Е.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей. Выводов о наличии вины истицы в данном дорожно-транспортном происшествии проверочный материал не содержит. Установленные судом обстоятельства ДТП позволяют с достоверностью сделать вывод о нарушении водителем Филипповым Е.П. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил), а именно: п.1.5 обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 12.8 Правил, который указывает, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Исследовав доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к бесспорному выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Филиппова Е.П., а именно: покинув транспортное средство он не принял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, чем была создана помеха и реальная опасность для движения автомашины, управляемой истицей, а нарушение им Правил дорожного движения состоит в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Пункт 1.6 Правил указывает, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что защита гражданских прав осуществляется (в том числе) путем компенсации морального вреда. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Статья 1100 ГК РФ устанавливает основания компенсации морального вреда и указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Этой же нормой установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При таких обстоятельствах исковые требования истицы являются основанными на законе. Из материалов дела следует, что у истицы обнаружены кровоподтеки в левой верхней конечности, которые сами по себе не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью, что объективно подтверждается актом судебно-медицинского обследования, выполненного судебно-медицинским экспертом. (л. д. 5 – 6). При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истицей перенесена физическая боль, страх за возможное наступление более тяжких последствий, поскольку транспортное средство было неконтролируемым, перенесенный истицей стресс. При наличии перечисленных выше обстоятельств, а также с учетом неосторожного характера деяния, совершенного ответчиком, требований закона о разумности и справедливости, требуемый истицей размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению суда чрезмерно завышен, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, что по мнению суда в достаточной степени компенсирует ей указанный вред. Суд соглашается с доводами старшего помощника прокурора, изложенными в заключении о том, что моральный вред следует компенсировать в указанной выше сумме, поскольку указанная сумма достаточна для компенсации такого вреда. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При таких обстоятельствах суд приходит к бесспорному выводу об обоснованности предъявленного иска и не находит оснований для отказа в его удовлетворении, а обязанность возмещения вреда следует возложить на виновное лицо Филиппова Е.П., являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По правилам, установленным ст.103 ГПК РФ, а также с учетом положений п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика, как со стороны, проигравшей спор в суде, следует взыскать госпошлину в доход государства, поскольку от её уплаты при подаче иска истица была освобождена в силу закона. Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования частично удовлетворить, взыскать с Филиппова <данные изъяты> в пользу Лазаревой <данные изъяты> компенсацию морального вреда, вызванного повреждением здоровья от дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>) рублей, в остальной части предъявленного иска Лазаревой И.В. отказать. Взыскать с ответчика Филиппова <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней, через Кинель-Черкасский районный суд. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>