Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 21 декабря 2010 года. с. Кинель-Черкассы. Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Попова В.В., при секретаре Черепановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мальцевой <данные изъяты> к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Подгорненская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении нарушенных трудовых прав, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истица обратилась в суд с названным выше иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Подгорненская средняя общеобразовательная школа», в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что в системе образования она проработала 31 год С 1984 года она работает в детском саду <данные изъяты>» <адрес>, по 1993 год она работала воспитателем, с 1993 года по 2000 год старшим воспитателем, в 2000 году детский сад стал структурным подразделением МОУ Подгорненская СОШ, по настоящее время она работает в должности заместителя директора по воспитательно-образовательной работе, за время работы она не имела никаких взысканий либо наказаний, она одна из сотрудников детского сада имеет высшую квалификационную категорию руководителя. Истица указала, что в 2008 году на должность директора Подгорненской школы назначена ФИО3, с первых дней работы у директора к ней (истице) начали проявляться амбиции личного характера, она постоянно терпит унижения со стороны директора, директор заставляла выполнять работу, несоответствующую характеру выполняемой ею работы. Получаемая сотрудниками заработная плата состоит из базовой и стимулирующих частей, процедура начисления стимулирующего фонда в каждом учреждении разработана и прописана, существует специальная комиссия по распределению стимулирующего фонда, но в отношении неё (истицы), все вопросы стимулирующих выплат решались исключительно директором, стимулирующие выплаты занижались, за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года директор снял с неё часть баллов, по которым производятся выплаты стимулирующего характера, объясняя причину составленным работниками пожарного надзора предписанием и наличием жалобы со стороны родителей. Во время проведения проверки органами пожарного надзора, а именно ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске, но несмотря на это она была привлечена к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «Подгорненская СОШ» Территориальным отделом Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> была проведена проверка, директор снова возложила на нее всю ответственность, на нее был составлен протокол об административном правонарушении и при его рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения и наличия вины, однако ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись результатов рассмотрения протокола об административном правонарушении директором школы был издан приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности директор школы посчитала предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное органами Роспотребнадзора в МОУ «Подгорненская СОШ». Также истица указала, что данный приказ она отказалась подписывать, поскольку наличия её вины не было установлено, при привлечении к дисциплинарной ответственности директор школы, в нарушение требований трудового законодательства, ни разу не истребовала от неё объяснительной. Изложив в исковом заявлении указанные выше обстоятельства, истица просила признать незаконным и отменить приказ МОУ «Подгорненская средняя общеобразовательная школа» за № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным и отменить приказ МОУ «Подгорненская средняя общеобразовательная школа» за № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ МОУ «Подгорненская средняя общеобразовательная школа» за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уменьшении баллов для расчета стимулирующей части заработной платы работникам» в части уменьшения ей 2 баллов для расчета стимулирующей части заработной платы, обязать МОУ «Подгорненская средняя общеобразовательная школа» произвести начисление и выплату стимулирующей части заработной платы за 3 квартал 2010 года с учетом 2 баллов стимулирующей части заработной платы в размере <данные изъяты>. Кроме того истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица поддержала исковые требования, в обоснование предъявленного иска дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, представила письменные пояснения (л. д. 178 – 183), которые ходатайствовала приобщить к материалам дела. Ответчик, в лице директора образовательного учреждения ФИО3 признала предъявленный иск в части отмены приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и объявлении истице дисциплинарного взыскания в виде замечания, не признала предъявленного иска в остальной части, считает требования истицы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Суд, выслушав объяснения истицы, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению в части отмены приказов о применении к истице дисциплинарных взысканий, приказа об уменьшении стимулирующих выплат и возложении обязанности по выплате недополученных сумм стимулирующих выплат, частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, при этом суд исходит из следующего: Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что с 1984 года истица работает в детском саду «<данные изъяты>» <адрес>, по 1993 год она работала воспитателем, с 1993 года по 2000 год старшим воспитателем, в 2000 году детский сад стал структурным подразделением МОУ «Подгорненская СОШ», по настоящее время истица работает в должности заместителя директора по воспитательно-образовательной работе в указанном выше образовательном учреждении. (<данные изъяты> На основании приказа директора образовательного учреждения за № от ДД.ММ.ГГГГ истице уменьшены баллы для расчета стимулирующей части заработной платы на 2 балла, основанием для уменьшения баллов послужили предписание МЧС России и заявление родителей от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> Из материалов дела также следует и в судебном заседании установлено, что на основании приказа директора образовательного учреждения за № от ДД.ММ.ГГГГ истица была подвергнута дисциплинарному взысканию, а именно: на основании представления районной прокуратуры об устранении нарушений законодательства РФ «О пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ истице, в числе других сотрудников директором образовательного учреждения объявлено замечание (<данные изъяты>), а на основании приказа директора образовательного учреждения за № от ДД.ММ.ГГГГ истице объявлен выговор, основанием для применения указанного выше дисциплинарного взыскания послужило предписание, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по результатам изучения дела об административном правонарушении в отношении истицы и составленного на неё административного протокола ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. <данные изъяты> В судебном заседании директор образовательного учреждения ФИО3 признала предъявленный иск в части отмены приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и объявлении истице дисциплинарного взыскания в виде замечания. Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц. По мотиву признания иска ответчиком в этой части, суд освобождает стороны от дальнейшего доказывания обстоятельства применения к истице данного дисциплинарного взыскания и послуживших оснований для вынесения приказа о применении взыскания. Статья 2 ТК РФ, закрепляющая основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указывает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работника, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту и другие принципы. Статья 15 ТК РФ устанавливает трудовые отношения и указывает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статья 192 ТК РФ указывает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Данная норма указывает, что Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Часть 3 названной выше нормы устанавливает, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Также данная норма закона не допускает применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Кроме того названная выше норма указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий и указывает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Как следует из представленного суду приказа директора образовательного учреждения за № от ДД.ММ.ГГГГ истице объявлен выговор, основанием для применения указанного выше дисциплинарного взыскания послужило предписание, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как указывалось выше, начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по результатам изучения дела об административном правонарушении в отношении истицы и составленного на неё административного протокола ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, и примененное к истице дисциплинарное взыскание, а также приказ о его наложении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, как незаконные и необоснованные. Постольку поскольку приказ об объявлении истице выговора был вынесен необоснованно, на момент рассмотрения дела работодателем не отменен, в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению. Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в связи с вопросами, возникающими у судов при применении Трудового Кодекса, дал необходимые разъяснения и указал, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (пункт 53 Постановления). В исковом заявлении истица, в качестве обоснования иска, а также в данных суду объяснениях прямо указала о том, что она не имела ранее дисциплинарных взысканий, данные обстоятельства не оспаривает и не отрицает ответчик. При таких обстоятельствах действия работодателя следует признать противоречащими закону, изданные им приказы о применении к истице дисциплинарных взысканий следует признать необоснованными и отменить, поскольку изданные приказы носят надуманный характер, следовательно, в этой части предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Обоснованными являются требования истицы о признании незаконным и отмене приказа, вынесенного директором МОУ «Подгорненская средняя общеобразовательная школа» приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уменьшении баллов для расчета стимулирующей части заработной платы работникам» в части уменьшения истице 2 баллов для расчета стимулирующей части заработной платы, возложении на ответчика обязанности произвести начисление и выплату стимулирующей части заработной платы за 3 квартал 2010 года с учетом 2 баллов стимулирующей части заработной платы в размере <данные изъяты>, при этом суд исходит из следующего: Согласно ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка в установленные ТК РФ сроки. На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Статья 131 ТК РФ закрепляет формы оплаты труда и указывает, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Данная норма также указывает о запрете какой бы то ни было дискриминация при установлении и изменении размера заработной платы и других условий оплаты труда. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Как указывает в приказе руководитель образовательного учреждения (по делу ответчик), основанием для издания вышеназванного оспариваемого истицей приказа послужило предписание МЧС России № и заявление родителей от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется упомянутое выше предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности <данные изъяты>), которое получено ДД.ММ.ГГГГ директором образовательного учреждения. Из содержания предписания усматривается, что выявленные нарушения Правил пожарной безопасности и меры по их устранению и сроки исполнения предписания вынесены в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения, директором которого является именно ФИО3, присутствовала при проведении проверки, получила предписание для исполнения. Свидетель ФИО4 в своих показаниях указала, что она является председателем комиссии по распределению стимулирующего фонда, в августе 2010 года комиссией рассматривался вопрос о выплатах стимулирующего фонда, комиссией протокол заседания не велся, директора в этот день в школе не было. При рассмотрении вопроса о выплатах стимулирующего фонда работники представляют самоанализ, его представила и Мальцева Н.М., поставив себе 8 баллов. На следующий день она подошла к директору и спросила, есть ли какие-либо коррективы по баллам, директор, просмотрев документы, сняла с Мальцевой Н.М. 2 балла за вынесенное ей предписание по противопожарной безопасности. Свидетель ФИО5 показала, что она является председателем профкома и ДД.ММ.ГГГГ в профком с письменным заявлением обратилась Мальцева Н.М. Обращение было обусловлено тем, что с неё незаконно сняты баллы. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мальцевой Н.М. состоялось заседание профкома, было принято решение об истребовании у директора разъяснений по поводу снятых Мальцевой Н.М. баллов. Директор в письменном виде указала на нарушение Мальцевой Н.М. должностных инструкций, о наличии предписания пожарников. Профком пришел к выводу о том, что с истицы баллы сняты незаконно. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 последовательны, согласуются с установленными судом обстоятельствами и другими доказательствами, свидетельствующими о необоснованности оспариваемого истицей приказа об уменьшении баллов для расчета стимулирующей части заработной платы. Показания свидетеля ФИО6 не имеют правового значения для правильного разрешения спора. В материалах дела имеется письменное обращение членов профкома к директору образовательного учреждения, из которого следует, что на основании письменного заявления Мальцевой Н.М. профком, изучив документы, пришел к выводу, что снятие баллов с Мальцевой Н.М. произведено необоснованно. (<данные изъяты> Таким образом, суд приходит к бесспорному выводу о необоснованности изданного директором приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уменьшении баллов для расчета стимулирующей части заработной платы работникам» в части уменьшения истице 2 баллов для расчета стимулирующей части заработной платы, никаких законных оснований для издания упомянутого выше приказа не имелось, следовательно, в этой части предъявленные истицей требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также обоснованными являются требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку возможность компенсации такого вреда установлена ст. 237 ТК РФ, указывающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пленум Верховного Суда РФ в упомянутом выше Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» также указал, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований закона разумности и справедливости. Из смысла и содержания норм Трудового Кодекса РФ, а также норм Гражданского Кодекса РФ, регулирующих порядок и основания компенсации морального вреда следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию (в данном случае с работодателя) при наличии его вины, допущенной в отношении работника, наличии нарушения трудовых прав работника, которые в судебном заседании нашли свое бесспорное подтверждение. Вместе с тем, суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей чрезмерно завышены, подлежат снижению до <данные изъяты> рублей, что по мнению суда будет соотноситься с требованиями закона разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени нравственных страданий, перенесенных истицей и в достаточной степени компенсирует ей указанный вред. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доводы ответчика о необоснованности предъявленного Мальцевой Н.М. иска нельзя признать состоятельными по мотивам, приведенным выше, поэтому они не могут быть приняты судом во внимание. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. По правилам, установленным ст.103 ГПК РФ, а также с учетом положений п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика, как со стороны, проигравшей спор в суде, следует взыскать госпошлину в доход государства, исходя из удовлетворенного иска, с каждого требования, которое носит самостоятельный характер, как с юридического лица, поскольку от её уплаты при подаче иска истица была освобождена в силу закона. В соответствии с правилами, установленными п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в доход государства составит <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Подгорненская средняя общеобразовательная школа» за № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и объявлении Мальцевой <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде замечания. Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Подгорненская средняя общеобразовательная школа» за № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и объявлении Мальцевой <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Подгорненская средняя общеобразовательная школа» за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уменьшении баллов для расчета стимулирующей части заработной платы работникам» в части, касающейся Мальцевой <данные изъяты> об уменьшении ей 2 баллов для расчета стимулирующей части заработной платы. Обязать директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Подгорненская средняя общеобразовательная школа» произвести начисление и выплату Мальцевой <данные изъяты> стимулирующей части заработной платы за 3 квартал 2010 года с учетом 2 баллов стимулирующей части заработной платы в размере <данные изъяты>. Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Подгорненская средняя общеобразовательная школа» в пользу Мальцевой <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в остальной части предъявленного иска о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Подгорненская средняя общеобразовательная школа» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней, через Кинель-Черкасский районный суд. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>