Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2010 года с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.Н.,

при секретаре Проскуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «СамараАгро» к Лазутину <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «СамараАгро» обратилось в суд с иском к Лазутину В.А. о взыскании денежных средств, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СамараАгро» и ФИО1 был заключен агентский договор № на совершение от имени и за счет истца юридически значимых и иных действий, связанных с оформлением земельных участков сельскохозяйственного назначения с целью последующего оформления прав на земельные участки за истцом или иным лицом, указанным истцом. ДД.ММ.ГГГГ Лазутин В.А. получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса за заключение в будущем договора купли-продажи принадлежавшей ответчику земельной доли в размере <данные изъяты> га. Заключение договора купли-продажи земельной доли связано с рядом ограничений, сразу заключить сделку с собственником не представлялось возможным, только после выделения участка. Поэтому при передаче агентом денежных средств ответчиком от его имени была оформлена нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой агент вправе проводить процедуру выделения и дальнейшего оформления земельного участка. Однако в дальнейшем договор купли-продажи заключен не был, так как после получения денег Лазутин В.А. отозвал доверенность и произвел передачу земельной доли третьему лицу, не возвратив уплаченные деньги.

Ответчик не позднее дня, следующего за днем заключения сделки с третьим лицом по отчуждению земельной доли, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязан был возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик неосновательно сберег данные денежные средства, в связи с чем за пользование указанными денежными средствами подлежат начислению проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 395, 1102 ГК РФ истец просил взыскать в свою пользу с Лазутина В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - ООО «СамараАгро» - ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, просила взыскать с Лазутина В.А. в пользу ООО «СамараАгро» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Лазутин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В отзыве на исковое заявление представителя ответчика ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ответчик исковые требования ООО «СамараАгро» не признает, так как деньги были получены им за право пользования истцом долями в праве общей долевой собственности (за аренду) и за доверенность. Имея возможность заключить договор купли-продажи доли, стороны не имели намерения к его заключению.

В начале 2009 года к нему обратился другой дольщик с предложением купить земельную долю, он подписал договор в апреле 2009 года и зарегистрировал его в регистрационной палате. Просит ООО «СамараАгро» в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно и судом установлено, что между истцом ООО «СамараАгро» и ответчиком Лазутиным В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик получил от истца <данные изъяты> рублей за продажу земельной доли и выдал представителю истца расписку и нотариально удостоверенную доверенность со всеми полномочиями, предоставленными собственнику земельной доли.

Однако договор купли-продажи земельной доли стороны так и не заключили. Ответчик отменил доверенность, выданную представителю ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ продал свою долю по договору простой письменной формы ФИО2, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Полученную от истца сумму по предварительному договору купли-продажи земельной доли ответчик не возвратил.

Данные обстоятельства подтверждаются: агентским договором, предварительным договором, распиской ответчика о получении <данные изъяты> рублей, договором поручением, договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор купли-продажи земельной доли не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, обязательства ответчика по передаче земельных долей в собственность ООО «СамараАгро» прекращены.

Ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени сумму <данные изъяты> рублей он не возвратил истцу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данное требование означает, что в случае прекращения обязательства из-за невозможности его исполнения, или в связи с добровольным отказом от обязательства обеих сторон, сторона, исполнившая свое обязательство полностью или частично, вправе требовать возврата исполненного.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания вследствие просрочки в уплате денежных средств, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за незаконное удержание денежных средств в сумме <данные изъяты>. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик должен был знать о неосновательности своего обогащения с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после заключения им договора купли-продажи земельной доли с ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учетная ставка (ставка рефинансирования) на день предъявления иска и на день вынесения решения составляет 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

С учетом требований ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за незаконное удержание денежных средств, исходя из ставки рефинансирования – 7,75 % годовых.

Соответственно размер процентов составляет: <данные изъяты>

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что он получил от истца <данные изъяты> рублей за право пользования земельной долей (за аренду), несостоятельны, не подтверждаются допустимыми доказательствами и опровергаются материалами гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лазутина <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамараАгро» <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а