Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 21 января 2011 года. с.Кинель-Черкассы. Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Попова В.В., с участием представителя истицы – адвоката Слинченко С.П., при секретаре Черепановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Титовой <данные изъяты> к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в Кинель-Черкасском районе Самарской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, её назначение и выплату, у с т а н о в и л : Истица обратилась в суд, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении льготной пенсии она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Кинель-Черкасском районе Самарской области, так как по её мнению она выработала необходимый педагогический стаж и у неё возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В назначении и выплате пенсии ей было отказано, специалистами пенсионного фонда в специальный стаж не были включены периоды её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в должности воспитателя в детском комбинате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в должности заведующей детским садом <данные изъяты>», а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в качестве заместителя заведующей детского сада № <данные изъяты>» и детского сада № <данные изъяты> Органом пенсионного обеспечения отказ в назначении досрочной пенсии был мотивирован тем, что Списком должностей и учреждений, работа в должности заместителя заведующего в дошкольных образовательных учреждениях засчитывается в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости до 1 ноября 1999 года и в специальный стаж не засчитывается работа в детских комбинатах. С отказом в назначении пенсии она не согласна, считает его незаконным, ссылается при этом на то, что она работала воспитателем в детском комбинате <данные изъяты> Её вины в том, что название учреждения не соответствует Списку нет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она работала в качестве заместителя заведующей детского сада, занималась организацией воспитательного процесса, осуществляла педагогическую деятельность, где продолжает трудиться до настоящего времени в должности воспитателя. С 01.11.1999 года на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данная должность была переименована в должность старшего воспитателя, в связи с чем должны были вноситься соответствующие изменения и в штатное расписание, но в их дошкольном учреждении этого не было сделано, однако её вины в этом нет, в тот момент, когда она стала работать в этой должности она была включена в Список профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, поэтому считает, что весь период её работы также должен быть включен в льготный стаж. Изложив в исковом заявлении указанные выше обстоятельства, считая своё право на досрочное пенсионное обеспечение, гарантированное Конституцией РФ нарушенным, истица просила признать отказ органа пенсионного обеспечения в назначении льготной пенсии необоснованным, признать за ней право на досрочную пенсию по старости, включить в льготный стаж исключенные органом пенсионного обеспечения периоды работы, обязать ответчика назначить и выплачивать льготную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истица поддержала требования, в ходе судебного заседания исковые требования поддержала частично, уточнив их, просила включить в льготный стаж её работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в качестве воспитателя в детском комбинате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в качестве воспитателя детского сада <данные изъяты>», просила не рассматривать её требования о включении в льготный стаж работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в должности заведующей детским садом <данные изъяты> Представитель ответчика – ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Кинель-Черкасском районе ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом уточнения иска, признала требования частично, считает, что работа в детском комбинате не подлежит зачету в льготный стаж. Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Из дела следует и в судебном заседании установлено, что истица в период своей трудовой деятельности работала и продолжает работать в учреждениях, осуществляющих педагогическую деятельность, связанную с воспитанием детей. Названные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, показаниями свидетелей, сведениями, выполненными в её трудовой книжке, которая является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность гражданина. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии, протоколом заседания комиссии по пенсионным вопросам Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в назначении пенсии в связи с недостаточностью специального стажа, <данные изъяты> Из указанного выше протокола следует, что из специального стажа, дающего право на пенсию, были исключены периоды работы истицы в том числе и оспариваемый истицей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в должности воспитателя в детском комбинате <данные изъяты> <адрес>. Статья 55 Федерального закона «Об образовании» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) указывает, что педагогические работники образовательных учреждений пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовую пенсию. Статья 27 упомянутого выше Федерального закона закрепляет право на досрочное назначение трудовой пенсии отдельным категориям граждан и указывает, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. (п. п.19 п. 1 ст. 27). В судебном заседании с учетом уточнения требований истицы представитель ответчика ФИО4 требования признала частично, считает, что зачету в специальный стаж работы истицы подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в качестве воспитателя детского сада <данные изъяты> и не подлежит зачету в специальный стаж период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в качестве воспитателя в детском комбинате. Однако с такими доводами представителя пенсионного фонда согласиться нельзя, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается объективными данными то обстоятельство, что, работая в детском комбинате, истица осуществляла педагогическую деятельность, связанную с воспитанием детей, её вины, в том, что наименование учреждения не соответствует Списку нет. Статья 80 ранее действовавшего Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» указывала, что пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № утвержден «Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Упомянутый выше Список в разделе «Наименование должностей» перечисляет должности, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, в число которых включена должность: «воспитатель», а в раздел: «Наименование учреждений», к числу дошкольных образовательных учреждений отнесены детские сады всех наименований. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в ряде его определений, ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Законодатель же не принял мер для создания правовой определенности, в результате чего педагогические работники не могли предвидеть в дальнейшем исключение из педагогического стажа отдельных периодов своей трудовой пенсии. Также Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше Постановлении указал, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. Исходя из содержащегося в ч. 2 ст. 55 Конституции РФ запрета издавать законы, отменяющие или умаляющие права и свободы граждан, в том числе право на социальное обеспечение по старости (ст. 39 Конституции РФ), новый закон, ухудшающий по сравнению с прежним законом положение лиц, обращающихся за пенсией, обратной силы иметь не может. Следовательно, если трудовая деятельность гражданина и иные, приравненные к ней периоды, по действовавшему в то время законодательству засчитывались в выслугу лет, а после принятия нового закона гражданин продолжает работать в условиях, при которых его работа также подлежит включению в специальный стаж, ранее приобретенные им пенсионные права сохраняются. Иначе нарушается равенство прав граждан, предусмотренное ст. 19 ч. 2 Конституции РФ. При таких обстоятельствах приобретенное истицей ранее действующим законодательством право на досрочное пенсионное обеспечение, не может быть аннулировано последующими нормативными актами. Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется путем: признания права, иными способами, предусмотренными законом. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» дал судам необходимые разъяснения и указал, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 – 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществления истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т. п.). (пункт 9 Постановления). Пленум Верховного Суда РФ также указал, что педагогическая деятельность подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на основании подпунктов 10 – 12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», независимо от того, в чьем ведении находились учреждения, где работал истец, и кому принадлежало закрепленное за ним имущество – государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., поскольку это само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности названных работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Решение этого вопроса иным образом может породить такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведет к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статей 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. (пункт 10 Постановления). Таким образом, суд приходит к бесспорному выводу о том, что оспариваемый период работы подлежат включению в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, поскольку закон не связывает право на назначение пенсии с наименованием образовательного учреждения. Согласно п.1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия назначается со дня обращения за ней, из чего следует, что моментом назначения пенсии следует считать день соответствующего обращения истицы в орган пенсионного обеспечения, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент обращения истицы по вопросу назначения льготной пенсии в орган пенсионного обеспечения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного законом льготного исчисления специального стажа истица достигла установленного законом права на досрочное пенсионное обеспечение, следовательно, пенсионный фонд необоснованно исключил из льготного стажа истицы период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в качестве воспитателя в детском комбинате, следовательно, отказ органа пенсионного обеспечения в назначении истице пенсии следует признать незаконным и необоснованным. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования удовлетворить, признать необоснованным отказ Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кинель-Черкасском районе Самарской области в назначении Титовой <данные изъяты>, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей досрочной трудовой пенсии по старости. Признать за Титовой <данные изъяты>, как педагогическим работником, имеющим 25-ти летний стаж педагогической деятельности право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, включив в специальный стаж работы период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в должности воспитателя в детском комбинате <данные изъяты> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в должности воспитателя детского сада № <данные изъяты> <адрес>. Обязать ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Кинель-Черкасском районе Самарской области назначить и выплачивать Титовой <данные изъяты> досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента её обращения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней, через Кинель-Черкасский районный суд. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.