Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 1 февраля 2011 года. с.Кинель-Черкассы. Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, в составе: председательствующего судьи Попова В.В., при секретаре Коноваловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лукьянова <данные изъяты> к ООО «Жилье» о признании недействительной описи на отпуск воды в частное домовладение, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец Лукьянова Н.П. обратился в суд, оспаривая договор на отпуск воды и прием стоков в частное домовладение, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также составленную ответчиком опись на отпуск воды в частное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ просил признать их недействительными, отменить, взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред <данные изъяты> В ходе судебного заседания истец заявил об отказе от предъявленного иска, в части предъявленных требований о признании недействительным договора на отпуск воды и прием стоков в частное домовладение, заключенный с ООО «Жилье» ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Частичный отказ истца от иска принят судом, на основании определения суда в части отказа от иска производство по делу прекращено. (<данные изъяты> Истец поддержал предъявленный иск в остальной части, просил взыскать моральный вред с ответчика в лице ООО «Жилье», не взыскивать его с других ответчиков, обосновывая свои требования, указал, что произведенная контролером ООО «Жилье» опись является незаконной, нарушила его гражданские права, поскольку в это время его лично дома не было, по его мнению, осуществляя проверку ООО «Жилье» вмешалось в его частную жизнь, что его оскорбило, а именно контролер спрашивала у его жены какое имущество у них имеется, и записывала со слов жены, при этом неправильно записала показания прибора учета воды. Он считает, что независимо от того, что жена тоже является сособственником дома, контролер должна была приходить в то время, когда он был бы дома, так как он является основным квартиросъемщиком. Кроме того, истец указал, что после прихода контролера его супруга попала в больницу, по характеру она очень мнительная, у него также начались проблемы со здоровьем, почти всегда повышено артериальное давление, <данные изъяты>, поэтому он считает свои требования обоснованными. Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не признала предъявленного иска, считает требования необоснованными, в своих объяснениях указала, что опись контролером ФИО4 составлена в соответствии с её должностной инструкцией, а также в соответствии с должностными обязанностями контролера, в функции которого входит осуществление проверки прибора учета воды, ежемесячное снятие показаний прибора учета, контроль срока поверки, наличия пломб, количества проживающих граждан. В дом контролер должна входить в присутствии собственника дома и с его согласия. В данном случае контролер ФИО4 исполняла свои должностные обязанности, в присутствии абонента, она проверила показания счетчика, в описи отразила количество проживающих, наличие животных, автомобиля. Это было выяснено контролером с той целью, что в практике их работы бывают случаи, когда люди самовольно осуществляют врезку в водопроводную сеть, вводят воду в надворные постройки. Количество животных, наличие транспортных средств указывается с той целью, чтобы контролировать нормы водопотребления, поскольку имеются и существуют нормативы потребления воды. В описи указано наличие земельного участка также с целью контроля за использованием воды в сезон полива, для того, чтобы было возможно произвести расчет за полив, именно с этой целью и была проведена опись. При осуществлении проверки и составлении описи в доме была супруга истца Лукьянова Н.П., она ответила, что она также является собственником дома, лицевые счета не разделены, всего собственников трое. Считает действия контролера законными, незаконного вторжения в жилище истца со стороны контролера не было, поэтому исковые требования ответчик не признает. Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом суд исходит из следующего: Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется путем: признания права, пресечения действий, нарушающих право либо создающих угрозу его нарушения, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда, а также иными способами, предусмотренными законом. В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Этой же нормой установлено, что в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. Порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативно-правовых актов, признания их недействительными регулируется специальными нормами ГПК РФ. Оспариваемая истцом опись, составленная контролером ООО «Жилье» не является ни нормативным, ни иным правовым актом, законность вынесения которого могла бы быть оспорена истцом в судебном порядке, а также судом проверены предмет и пределы действия данного документа, контролер ООО «Жилье» не является ни государственным, ни муниципальным служащим. Функции контролера ФИО4 были определены её непосредственно исполняемыми функциональными обязанностями, возложенными работодателем в рамках трудовых правоотношений. В судебном заседании ФИО4 была допрошена в качестве свидетеля и в своих показаниях она указала, что опись была составлена именно ею, в описи содержится её подпись. Проверка была плановой и осуществлялась в присутствии хозяйки дома, никакого незаконного вторжения в жилье не было, во дворе имеется собака, дверь открыла хозяйка дома, они придержала собаку и они с другим контролером прошли в дом, был проверен счетчик воды, записаны его показания, другие данные, отраженные в акте, были записаны со слов хозяйки дома, она добровольно указала о наличии хозяйства, транспортного средства. Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из смысла данной нормы следует, что ответственность за моральный ущерб безусловна и наступает лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя (причинителя вреда). Лишь в исключительных случаях (ст.1100 ГК РФ), обязанность компенсации морального вреда наступает при отсутствии и независимо от вины причинителя вреда, иных случаях, предусмотренных законом. Аналогичные разъяснения дал судам Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) и указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления). В пункте 3 Постановления Пленум ВС РФ указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение его прав действиями ответчика, указывает при этом, что действия ответчика являются неправомерными, поэтому в результате таких действий со стороны ответчика ему причинен моральный вред, однако доводы истца в этой части не основаны на нормах материального права, регулирующих основания компенсации морального вреда применительно к данному правоотношению, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Лукьянову <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней, через Кинель-Черкасский районный суд. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>