Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации (заочное) 2 февраля 2011 года. с.Кинель-Черкассы. Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Попова В.В., при секретаре Коноваловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» к Дундукову <данные изъяты>, Краснову <данные изъяты>, ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП к ответчикам Дундукову М.А., ЗАО «МАКС», в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 20 минут, в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Краснова С.Е., принадлежащего Дундукову М.А., автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ОАО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО5 Истец указал, что в результате данного ДТП принадлежащей ему автомашине были причинены многочисленные механические повреждения, размер ущерба составил <данные изъяты>, при этом гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в данном ДТП была застрахована в филиале ЗАО «МАКС» в <адрес>, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» уведомило страховую компанию о наступлении страхового случая и представило поврежденное транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей истца и страховой компании был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, которым были установлены повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП и в этот же день истцом было подано заявление о страховой выплате по факту имевшего место ДТП. Поскольку страховая компания не произвела экспертизу с целью установления объема причиненного вреда, определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было проведено истцом в <данные изъяты>» и с учетом износа запасных частей стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>. Кроме того, истец ссылался на то, что в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля, размер которой составил <данные изъяты>. Причиненный ущерб в установленной законом и Правилами об ОСАГО сумме страхового возмещения <данные изъяты> страховая компания не возмещает, ссылаясь на то, что вред был причинен Красновым С.Е., как лицом, которое не указано в полисе об ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховой организации отсутствует информация, на каком основании транспортное средство было использовано Красновым, по другим мотивам, с чем истец не согласен. Изложив в исковом заявлении указанные выше обстоятельства, другие доводы и мотивы в обоснование предъявленного иска, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в судебном порядке с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а с ответчика Дундукова М.А., как собственника транспортного средства оставшуюся часть причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, также истец просил о взыскании в его пользу с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг автоэкспертизы <данные изъяты>, возврат расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по делу судом постановлено решение, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение. (<данные изъяты> При новом рассмотрении из субъектного состава участвующих в деле третьих лиц исключен Краснов С.Е., он же привлечен к участию по делу в качестве соответчика. В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала исковые требования, представила исковое заявление об уточнении исковых требований, уточняла требования в ходе судебного заседания, просила взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» <данные изъяты>, в которую входит сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, стоимость услуг автоэкспертизы пропорционально сумме, подлежащей взысканию, а именно <данные изъяты>, а также с ответчика, в лице ЗАО «МАКС» взыскать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. С ответчиков Дундукова М.А. и Краснова С.Е. просила взыскать солидарно оставшуюся часть ущерба в размере <данные изъяты>, включая сумму расходов по оплате услуг автоэкспертизы <данные изъяты> и пропорционально сумме удовлетворенного иска, подлежащей взысканию с ответчиков, с Дундукова М.А. и Краснова С.Е. взыскать возврат расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, в равных долях <данные изъяты>. Представитель истца ФИО4 в обоснование исковых требований дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в судебном заседании произвела повторный расчет сумм возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчиков. Ответчики не явились в судебное заседание, о необходимости явки в суд надлежащим образом уведомлялись, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В порядке досудебной подготовки по делу, с учетом характера спорного правоотношения на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО5, управлявший в момент ДТП автомашиной <данные изъяты>), который не явился в судебное заседание. Кроме того, на основании упомянутого выше определения суда к участию по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО6, управлявший в момент ДТП принадлежащей истцу автомашиной <данные изъяты>, который также не явился в судебное заседание. Представитель истца ФИО4 не возражала о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, а также ответчиков, не явившихся в судебное заседание, не представивших уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Суд, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу: На основании ст. 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) истец вправе требовать возмещения материального ущерба от ДТП, как с самого причинителя вреда, так и со страховщика по ОСАГО. В силу ст. 1 упомянутого выше Федерального закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Этой же нормой Закона установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 20 минут, в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Дундукову М.А., управляемой Красновым С.Е., автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ОАО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО5 Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомашины ответчика Дундукова М.А. была застрахована в ЗАО «МАКС», был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис, по которому к управлению транспортным средством были допущены Дундуков М.А. и ФИО7, ДТП имело место и произошло в период действия страхового полиса. В соответствии с подпунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Таким образом, действующие Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца. Из материалов дела, проверочного материала по данному факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Краснов С.Е., с согласия собственника транспортного средства Дундукова М.А., по устной договоренности управлял в момент ДТП транспортным средством, в свою очередь Дундуков М.А. находился в автомашине на переднем пассажирском сиденье. В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Этой же нормой установлено, что лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Именно указанные выше обстоятельства послужили основанием для отмены состоявшегося ранее по делу судебного решения, вынесенного Кинель-Черкасским районным судом, данные обстоятельства изложены в определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу закона они являются обязательными для суда, рассматривающего дело по первой инстанции. Из материалов дела также следует, что в ДТП участвовало несколько, а именно двое потерпевших и решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (состоявшегося ранее решения, вынесенного Кинель-Черкасским районным судом ДД.ММ.ГГГГ) в пользу второго потерпевшего водителя ФИО8, являющегося собственником причастной к ДТП автомашины <данные изъяты> со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу ОАО <данные изъяты> (выплатившей ФИО8 страховое возмещение <данные изъяты>) и Краснова С.Е. произведено взыскание причиненного ущерба, при этом с ЗАО «МАКС» в порядке регресса, а с Краснова С.Е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ФИО8 материального вреда. (<данные изъяты> Упомянутое выше решение суда в кассационном порядке обжаловалось ОАО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (истцом по настоящему делу), на время кассационного обжалования производство по данному иску было приостановлено и на основании определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения. Судебная коллегия Самарского областного суда подтвердила законность выводов Кировского районного суда <адрес> о том, что в момент ДТП Краснов С.Е. управлял автомашиной на законном основании. В силу статьи 61 ГПК РФ, содержащей основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 рублей. Следовательно, имевшее место дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, истец правомерно и обоснованно требует возмещения причиненного ему материального вреда. Постольку, поскольку имеется двое потерпевших в ДТП страховая компания ЗАО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в регрессном порядке одному из потерпевших в размере <данные изъяты>, в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных сумма возмещения вреда в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании. Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что защита гражданских прав осуществляется (в том числе) путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Этой же нормой установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Верховный Суд Российской Федерации в своем обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, дал судам необходимые разъяснения и указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Этой же нормой установлено, что законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Пункт 3 названной выше нормы указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку как установлено в судебном заседании и нашло свое объективное подтверждение, что Краснов С.Е. на законном основании управлял транспортным средством, принадлежащим его собственнику Дундукову М.А., то в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, на Краснова С.Е., как на лицо, управляющее транспортным средством на законном основании и причинителя вреда следует возложить обязанность по возмещению оставшейся части возмещения вреда, освободив от такой обязанности Дундукова М.А., поскольку в данном случае солидарные обязательства должников не наступают. Причиненный истцу материальный ущерб подтверждается отчетом об оценке восстановительного ремонта, согласно которому причиненные транспортному средству технические повреждения, а истцу материальный ущерб составляет <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> За составление экспертного заключения и отчета об оценке истцом заплачено <данные изъяты>, а за определение величины утраты товарной стоимости автомобиля истец заплатил <данные изъяты>, то есть всего <данные изъяты> Таким образом, причиненный истцу ущерб от ДТП складывается из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, что в общей сумме составит <данные изъяты> Кроме того, истец понес расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, оплатив в доход государства <данные изъяты> Следовательно, общая сумма возмещения вреда, с учетом расходов по оплате госпошлины составит <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. Как указывалось выше, при подаче иска в суд истец произвел оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, которую также следует взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенного иска. Таким образом, из общей суммы возмещения вреда с ЗАО «МАКС» следует взыскать <данные изъяты>, которые складываются и включают в себя сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, затраты по оценке поврежденного автомобиля в пропорциональном соотношении <данные изъяты>. С ответчика ЗАО «МАКС» следует произвести возврат расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего с ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>. С ответчика Краснова С.Е. в счет возмещения материального ущерба следует взыскать <данные изъяты>, которая складывается из оставшейся не возмещенной суммы восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходов по оплате оценки поврежденного автомобиля <данные изъяты> Кроме того с ответчика, как со стороны проигравшей спор пропорционально сумме удовлетворенного иска следует взыскать возврат расходов истца по оплате госпошлины <данные изъяты>. Доводы представителя истца о возмещении материального ущерба ответчиками Дундуковым М.А., который, как установлено в судебном заседании являлся собственником транспортного средства, возникновении солидарных обязательств по возмещению причиненного вреда с ответчиком Красновым С.Е. нельзя признать состоятельными по мотивам, приведенным судом выше. Руководствуясь ст.ст. 98, 233 – 237, 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, возврат расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> Взыскать с Краснова <данные изъяты> в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> Взыскать с Краснова <данные изъяты> в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» возврат расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> <данные изъяты>. Направить копию заочного решения не присутствующим в судебном заседании ответчикам и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручении копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кинель-Черкасский районный суд. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>