Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 февраля 2011 года К – Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Гладышевой О.А., при секретаре Проскуриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Буракова <данные изъяты> к Овчинникову <данные изъяты> о сносе незаконно возведенного павильона и восстановлении границ земельного участка и по встречному иску Овчинникова <данные изъяты> к Буракову <данные изъяты> о сносе самовольной постройки, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок у с т а н о в и л: Бураков В.А. обратился в суд, указав в заявлении, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровый номер № На своем земельном участке он построил здание торговый центр <данные изъяты> (№ на схеме застройки). По линии, обозначенной на кадастровом плане № его земельный участок граничит с земельным участком ответчика. На земельном участке ответчика также находится здание, на схеме застройки №. Осенью 2009 г. ответчик стал возводить между указанными зданиями торговый павильон, при этом самовольно занял часть принадлежащего ему (истцу) земельного участка. павильон не является недвижимостью, так как имеет сборно - разборную конструкцию. В течение года он предлагал ответчику добровольно убрать незаконно возведенный павильон, однако до настоящего времени он продолжает нарушать право его (истца) собственности на принадлежащий ему земельный участок и не убирает павильон. Просит пресечь действия ответчика, нарушающие его право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Обязать ответчика снести незаконно возведенный павильон и восстановить границу земельного участка (межевые знаки), обязать ответчика передать ему самовольно занятую часть земельного участка по акту <данные изъяты> При подготовке дела к рассмотрению по существу ответчик принес встречное исковое заявление, указав в нем, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый (или условный) номер №. На вышеупомянутом земельном участке находится принадлежащее ему на праве собственности хозяйственное здание в котором располагается филиал АКБ <данные изъяты> и часть некапитального торгового павильона, часть которого действительно располагается на земельном участке, принадлежащем ответчику, о чем в момент его установки имелась устная договоренность с ФИО1 Ответчик на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> незаконно без каких – либо согласований с ним (Овчинниковым) построил торговый центр <данные изъяты> правый угол фасада которого находится на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, а также установил въездные ворота на принадлежащем ему объекте недвижимого имущества. Считает, что торговый центр <данные изъяты>» Бураков В.А. построил в нарушение ст. 222 ГК РФ. Просит обязать Буракова В.А. снести часть незаконной постройки торгового центра <данные изъяты> расположенного на принадлежащем ему (Овчинникову О.В.) земельном участке. Обязать его передать самовольно занятую часть, принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>(<данные изъяты> Бураков В.А. и его представитель ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ л.д. – 42) поддержали заявленные требования, на их удовлетворении настаивали в полном объеме. В Обоснование заявленных требований дали показания, аналогичные тому, что изложено в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали потому, что здание торгового центра <данные изъяты>» Бураков В.А. построил на принадлежащем ему земельном участке, границ не нарушал. Овчинников О.В. и его представитель ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ л.д. – 43) признали иск частично по тем основаниям, что действительно часть некапитального торгового павильона располагается на земельном участке, принадлежащем Буракову. Свои встречные исковые требования Овчинников О.В. поддержал и настаивал на их удовлетворении. Суд, выслушав показания сторон и их представителей, находит исковые требования Буракова В.А. подлежащими удовлетворению частично, исковые требования Овчинникова О.В. не подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком Овчинниковым О.В. то обстоятельство, что часть некапитального торгового павильона, который он установил, располагается на земельном участке, принадлежащем Буракову В.А., и составляет <данные изъяты> Согласно свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежит Буракову В.А (<данные изъяты> Доводы, указанные Овчинниковым О.В. во встречном исковом заявлении не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Согласно плану схеме <данные изъяты> здание торгового центра <данные изъяты>», принадлежащее Буракову В.А., располагается исключительно на его земельном участке. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целее в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет. Поскольку часть некапитального торгового павильона, который установил Овчинников О.В., располагается на земельном участке, принадлежащем Буракову В.А., и занимает <данные изъяты>., часть этого павильона подлежит сносу осуществившим её лицом, а именно - Овчинниковым О.В. В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что какая –то часть здания торгового центра <данные изъяты>», построенного Бураковым В.А., располагается на земельном участке Овчинникова О.В. При таких обстоятельствах встречные исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 56, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Обязать Овчинникова <данные изъяты> снести часть незаконно возведенного павильона, обозначенную точками № площадью <данные изъяты>., располагающуюся на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> согласно плану - схеме земельного участка с кадастровым номером № Обязать Овчинникова <данные изъяты> передать Буракову <данные изъяты> по акту земельный участок, обозначенный точками №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> согласно плану - схеме земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении исковых требований Овчинникову <данные изъяты> отказать. Взыскать с Овчинникова <данные изъяты> в пользу Буракова <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через К – Черкасский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>